Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-432/25

Гр. дело № 2-5181/23

УИД 77RS0006-02-2023-010754-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам Комаровой Л.И. и Петушкова П.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Петушкова ... в пользу Комаровой ... задолженность по договору займа в сумме основного долга сумма в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 11.08.2009 по 20.08.2023 в размере сумма в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, проценты по ст. 809 ГК РФ за пользование займом по ставке 11% годовых, начисляемых на сумму основного долга (сумма) за период с 21.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга (сумма) за период с 21.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Комарова Л.И. обратилась в суд с иском к Петушкову П.В. в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; проценты по ст. 809 ГК РФ за пользование суммой займа за период с 11.08.2009 по 20.08.2023 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; проценты по ст. 809 ГК РФ за пользование займом по ставке 11% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 21.08.2023 по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга за период с 21.08.2023 по день фактического исполнения обязательств; зачесть часть суммы взысканных денежных средств в пределах рублевого эквивалента по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения в размере сумма в счет обязательств Комаровой Л.И., установленных решением Арбитражного суда адрес от 03.05.2023 по делу № А40-232985/21, по выплате Петушкову П.В. денежных средств в размере сумма, признать решение Арбитражного суда исполненным со стороны Комаровой Л.И.; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 11.08.2009 Петушковым П.В. была получена взаймы от фио денежная сумма в размере сумма под 11% годовых сроком на 12 месяцев, т.е. до 12.08.2010. К указанному сроку задолженность и проценты уплачены не были. По соглашению между фио и Петушковым П.В. от 25.03.2020 сроки обязательств заемщика были продлены до 30.05.2023. Между фио и Комаровой Л.И. был заключен договор цессии (уступки прав требований) от 01.06.2023, в соответствии с условиями которого, фио в полном объеме уступил права требования по договору займа, оформленного расписками от 11.08.2009 и 25.03.2023. В течение длительного времени ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просят Комарова Л.И. и фио по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Комаровой Л.И. и 3-го лица фио по доверенностям Ярославцевой В.В. и фио, ответчика Петушкова П.В., его представителей по доверенностям Ляминой А.А. и фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом .

В силу ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11 августа 2009 года Петушковым П.В. была получена взаймы от фио денежная сумма в размере сумма под 11% годовых сроком на 12 месяцев, т.е. до 12.08.2010 о чем составлена расписка. К указанному сроку задолженность и проценты уплачены не были.

По соглашению между фио и Петушковым П.В., оформленному распиской от 25.03.2020, сроки обязательств Петушкова П.В. были продлены до 30.05.2023.

Между фио и Комаровой Л.И. был заключен договор цессии (уступки прав требований) от 01.06.2023, в соответствии с условиями которого фио в полном объеме уступил права требования по договору займа, оформленного расписками от 11.08.2009 и 25.03.2023.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составляет сумма, договорные проценты за пользование суммой займа за период с 11.08.2009 по 20.08.2023 в размере сумма.

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Истцом заявлены требования о взыскании договорных процентов за пользование займом по ставке 11% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 21.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга за период с 21.08.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При установлении ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Комаровой Л.И. о взыскании с Петушкова П.В. задолженности по договору займа в размере сумма, процентов по ст. 809 ГК РФ за пользование суммой займа за период с 11.08.2009 по 20.08.2023 в размере сумма, процентов по ст. 809 ГК РФ за пользование займом по ставке 11% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 21.08.2023 по день фактического исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга за период с 21.08.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере сумма

В удовлетворении требований истца зачесть часть суммы взысканных денежных средств в пределах рублевого эквивалента по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения в размере сумма в счет обязательств Комаровой Л.И., установленных решением Арбитражного суда адрес от 03.05.2023 по делу № А40-232985/21, по выплате Петушкову П.В. денежных средств в размере сумма, признать решение Арбитражного суда исполненным со стороны Комаровой Л.И. судом было отказано, как не основанных на законе (ст. 410, ст. 411 ГК РФ).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

На стадии апелляционного рассмотрения от представителей истца Комаровой Л.И. и 3-го лица фио по доверенностям Ярославцевой В.В. и фио поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи фио в расписке от 25.03.2020 г.

Также фио и его представители фио и Лямина А.А. заявили ходатайство о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы в отношении расписки от 25.03.2020 г.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п. 7, п. 8 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при выполнении задачи, связанной с , судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств ( ГПК РФ).

, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость ( ГПК РФ) и допустимость ( ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами

Установив, что недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (, ГПК РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 в соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию участников процесса относительно назначения судебной экспертизы, пришла к выводу, что для разрешения вопроса о принадлежности фио подписи на расписке от 25.03.2020 г., а также для выяснения вопроса имеются ли следы допечатывания или иного технического изменения расписки от 25.03.2020 г., представленной в настоящее гражданское дело со стороны Комаровой Л.И. (условно расписка № 2) и в какой последовательности выполнены фрагменты основного текста, текста ФИО фио и подписи в данном документе, необходимы специальные познания, в связи с чем, по ст. 327.1 ГПК РФ определением от 06.11.2024 г. назначила по делу судебную почерковедческую, техническую экспертизу в фио «РиК», поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Кем, Петушковым ..., или иным лицом выполнены подписи от его имени в расписке от 25.03.2020 г. истребованной из Пресненского районного суда адрес в рамках гражданского дела № 2-7044/24. (условно расписка № 1).

2. Кем, Петушковым ... или иным лицом выполнены подписи от его имени в расписке от 25.03.2020 г. представленной в настоящее гражданское дело со стороны истца Комаровой Л.И. (условно расписка № 2).

3. Имеются ли следы допечатывания или иного технического изменения расписки от 25.03.2020 г., представленной в настоящее гражданское дело со стороны Комаровой Л.И. (условно расписка № 2).

4. В какой последовательности выполнены фрагменты основного текста, текста ФИО и подписи в расписке от 25.03.2020 г., представленной в настоящее гражданское дело со стороны Комаровой Л.И. (условно расписка № 2).

По результатам исследования, согласно заключению эксперта фио «РиК» №1148/24 подпись от имени Петушкова П.В. в расписке №1 выполнена путем технической подделки "копирование на просвет" с подписи от имени Петушкова П.В. в расписке №2. Согласно методике почерковедческого исследования, в случае установления технической подделки подписи, идентификационное исследование не проводится.

Подпись от имени Петушкова П.В. в расписке №2 выполнена Петушковым Павлом Валерьевичем.

Признаков применения технических средств и приемов (признаков допечатки, нарушение целостности поверхностного слоя бумаги и т.д.) в расписке №2 не имеется.

Основной печатный текст расписки и текст ФИО в нижней части расписки №2 выполнены одновременно и на одном печатающем устройстве.

Установить последовательность нанесения подписи от имени Петушкова П.В. и печатного текста в расписке №2 не представляется возможным в виду отсутствия мест взаимного пересечения указанных реквизитов.

В порядке ст. 86 ГПК РФ экспертом сообщено, что печатный текст в расписке №1 и печатный текст в расписке №2 выполнены на разных принтерах. Идентифицировать конкретно печатающее устройство невозможно в связи с отсутствием признаков печатающего устройства и дефекта печатающего устройства.

Судебная коллегия приняла в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы фио «РиК» №1148/24, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющего необходимый стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ответчика, правовые основания для отказа в удовлетворении требований Комаровой Л.И. о взыскании задолженности с Петушкова П.В. по договору займа, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы Петушкова П.В. о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Доводы Петушкова П.В. о несогласии с предоставлением свободных образцов его подписи в документах, переданных со стороны истца для проведения судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку, помимо указанных документов, судебной коллегией в качестве свободных образцов подписи были приняты экспериментальные образцы подписи Петушкова П.В. на 6 листах (сидя в обычном темпе, сидя в медленном темпе, сидя в быстром темпе, стоя в обычном темпе, стоя в медленном темпе, стоя в быстром темпе), договор купли-продажи ТС №СД21-00893 на 5л., приложение №1 к договору от 29.06.2021г. на 2л., акт приема передачи от 29.06.2021г. на 2л., дополнительное соглашение №001-16342-2021- 2018/А/5488/КГЛ от 19.07.2021г. на 2л., дополнительное соглашение №1 к договору от 29.4.2019г. на 1л., договор №001-5961-2019-2018/А/5488/КГЛ от 29.4.2019г. на Зл., приложение №1 к договору на 1л., акт приема-передачи ТС от 30.06.2021г. на 4л., наряд заказ №ПРЗ-901796 от 27.06.2021г. на 2л. вместе с чеком, истребованные из Пресненского районного суда адрес по гражданскому делу №2-7044/2024 по исковому заявлению Петушкова П.В. к Комаровой Л.И., фио о признании недействительным договора цессии.

Также со стороны Петушкова П.В. судебной коллегией в качестве свободных образцов его подписи были приняты квитанция к приходному кассовому ордеру № 58 от 05.02.2019, договор № 15 от 25.01.2019, заключенный между ООО «РУМБ-ГС» и Петушковым П.В., акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.02.2019 по договору № 15 от 25.01.2019, протокол соглашения о договорной цене на выполнение работ в качестве Приложения № 1 к договору № 15 от 25.01.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 32 от 27.08.2020, договор № 27.08.20 на выполнение работ по демонтажу от 27.08.2020, заключенный между ООО «ДиСи СМАРТ» и Петушковым П.В., спецификацию в качестве Приложения № 1 к Договору работ от 27.08.20, копии страниц паспортов Петушкова П.В., выданных в 2004 г. и в 2014 г.

Кроме этого, в заседании судебной коллегии от 06.11.2024 г. у ответчика были взяты экспериментальные образцы его подписи из положения сидя и стоя в быстром, медленном и обычном темпе.

Таким образом оспариваемые ответчиком документы с его свободными образцами подписи, представленные со стороны истца, не являлись единственным документами содержащими свободные образцы его подписи, доказательств их влияния на вывод эксперта при почерковедческом исследовании не представлено.

Доводы Петушкова П.В. со ссылкой на письменную консультацию специалиста фио «Экспертно-правовой центр «Эксперт» от 23.01.2025 г. на судебную экспертизу и заключение специалиста ООО «Независимая экспертная оценка «Вега» от 12.12.2024 г. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в рамках проведенных исследований специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, не осматривали лично предмет исследования.

При этом судебная коллегия отмечает, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Предусмотренное Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В данном случае у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, учитывая, представленную стороной ответчика рецензию, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Петушкова П.В. о проведении повторной судебной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Петушкова П.В. об указании на обязательства иного лица (Кнекова) в п.1.6 договоре цессии (уступки прав требований) от 01.06.2023, заключенном между фио и Комаровой Л.И., которые являются родственниками, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно дополнительному соглашению № 1 от 22.02.2024 г. к указанному договору исправлена опечатка с указанием на заемщика Петушкова П.В.

Кроме этого, на момент разрешения спора по настоящему делу договор уступки прав требований от 01.06.2023 не признан недействительным вступившим в законную силу решением суда.

При этом, по указанному договору 3-м лицом фио уступлена истцу Комаровой Л.И. задолженность по взысканию денежных средств, вытекающих из заемных правоотношений, в связи с чем по смыслу ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет значения для должника.

Доводы апелляционной жалобы об указании в расписке от 25.03.2020 г. о возврате займа с процентами до 30.05.3023 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку ошибочное указание года как 3023, является явной технической опечаткой.

Как следует из смысла ст. 410 ГК РФ (прекращение обязательств зачетом), разновидностью исполнения обязательства является зачет встречного требования.

Под зачетом понимается способ прекращения обязательства посредством взаимного погашения двух однородных по содержанию прав требования. При этом прекращаются сразу два требования - основное и встречное, если они равны по размеру. При их неравенстве прекращается только меньшее.

Статьей 411 ГК РФ предусмотрены случаи недопустимости зачета, в том числе в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не применил положения ГК РФ и не произвел зачет встречных требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, Комарова Л.И. не лишена права заявить о зачете взаимных обязательств на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебную коллегию поступило заявление руководителя фио фио «РиК» о перечислении денежных средств в размере сумма с депозитного счета УСД адрес на счет экспертного учреждения с указанием следующих реквизитов: организационно-правовая форма и полное наименование Автономная Некоммерческая Организация «Центр судебных исследований «РиК», сокращенное наименование фио фио «РиК», место нахождения ...

В соответствии со ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая данные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства экспертного учреждения и поручению Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес перечислить денежные средства в размере сумма, внесенные 3-м лицом фио в сумме сумма чек ПАО Сбербанк от 02.09.2024 г. и представителем Петушкова П.В. по доверенности фио в сумме сумма чек ПАО Сбербанк по операции от 08.10.2024 г., экспертному учреждению по вышеуказанным реквизитам.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комаровой Л.И. и Петушкова П.В. без удовлетворения.

Поручить Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес перечислить на счет Автономная ... денежные средства в размере сумма, размещенные на депозитном счете Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации по адрес, внесенные 3-м лицом фио в сумме сумма чек ПАО Сбербанк от 02.09.2024 г. и представителем Петушкова П.В. по доверенности фио в сумме сумма чек ПАО Сбербанк по операции от 08.10.2024 г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.03.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: