Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2-5184/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33-19907/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0017-02-2021-015462-96

Москва 6 июня 2024 года

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Ильина З.М., при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца фио, ответчика Шиловой Н.Н. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 6 декабря 2023 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело № 2-5184/2023 по иску Шилова Александра Алексеевича к Шиловой Нине Николаевне о разделе совместно нажитого имущества по подсудности в Серпуховской городской суд адрес (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Шилов А.А. обратился в Дорогомиловский районный суд адрес суд с иском к Шиловой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

6 декабря 2023 года в судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика в Серпуховской городской суд адрес. Стороны возражали против направления дела по подсудности, указывая, что ответчик проживает в адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истец Шилов А.А. и ответчик Шилова Н.Н. по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что иск Шиловым А.А. был предъявлен в Дорогомиловский районный суд адрес по месту жительства ответчика, а именно по адресу: адрес.

Передавая дело по подсудности в Серпуховской городской суд адрес по месту регистрации Шиловой Н.Н., суд исходил из того, что ответчик зарегистрирован в адрес.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлении адрес ответчика указан истцом: адрес, 3-7-775, что относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда адрес.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик фактически по указанному в иске адресу проживает.

Суд первой инстанции формально указав, что ответчик зарегистрирован по другому адресу: адрес, посчитал, что дело принято с нарушением правила подсудности.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку доводы частных жалоб подтверждаются письменными документами и заслуживают внимания.

Ответчик и истец в частных жалобах указывают, что длительное время ответчик в адрес не проживает, проживает по указанному в иске адресу, где имеет временную регистрацию, в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания (л-д 44).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что дело принято с нарушением правил подсудности, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение постановлено при существенном нарушении требований процессуального закона, подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 6 декабря 2023 года отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья