Решение

Дело № 02-4820/2023 | Дорогомиловский районный суд

УИД 77RS0006-02-2023-010728-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4820/2023 по иску ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» к Ремизову Роману Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» к Ремизову Роману Витальевичу – удовлетворить.

Взыскать с Ремизова Романа Витальевича (паспортные данные...) в пользу ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» (ОГРН: 1137847255765, ИНН: 7838492459) сумму задолженности по договору займа № 0009489345 от 21 апреля 2022 года в размере: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование микрозаймом, сумма – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора, сумма – пени за просрочку платежа; расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 общих условий договора и тарифами компании, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

УИД 77RS0006-02-2023-010728-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года адрес

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с требованиями к Ремизову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа № 0009489345 от 21.04.2022 года в размере: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование микрозаймом, сумма – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора, сумма – пени за просрочку платежа; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебных расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п. 4.8 общих условий договора и тарифами компании, в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2022 года между ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» и Ремизовым Р.В. заключен договор займа № 0009489345, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом. Ответчик договор займа надлежащим образом не исполнил, от обязанности по возврату долга и начисленных процентов уклонился, в связи с чем у ответчика возникла задолженность, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Представитель истца ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ремизов Р.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, извещен судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Дорогомиловского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Суд, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Аналогичное понятие «микрозайма» изложено в пункте 3 указанной нормы.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Однако согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2022 года между ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» и Ремизовым Р.В. был заключен договор потребительского займа «ПРОФИ Комфорт» № 0009489345, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере сумма, с уплатой процентов в размере 183% годовых, начисляемых ежедневно, сроком на 12 месяцев – до 18.04.2023 года.

В соответствии с условиями договора (адрес условий договора потребительского займа), возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится 12 ежемесячными, не позднее 27 числа, платежами, размер ежемесячного платежа – сумма

ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» свои обязательства в рамках указанного договора займа исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику в заем денежные средства, однако в нарушение условий договора денежные средства и проценты за пользование займом в установленный в договоре срок ответчик не вернул, в результате чего за период с 18.05.2022 года по 19.07.2023 года образовалась задолженность в сумме сумма основного долга, сумма процентов за пользование микрозаймом, сумма процентов на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора, сумма пеней за просрочку платежа.

Определением мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 29.12.2022 года отменен судебный приказ от 31.10.2022 года о взыскании с фио в пользу ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» задолженности по договору займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а равно и опровергающих расчет истца.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору не превышает предельной суммы, установленной ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 общих условий договора и тарифами компании, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» к Ремизову Роману Витальевичу – удовлетворить.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2023 года.

Судья А.А.Головацкая

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск