Определение суда апелляционной инстанции

УИД № 77RS0006-02-2023-010723-87

Судья: фио

Гр. дело № 33- 13317/2025

(№ дела в суде первой инстанции 02-5254/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коньковой А.С. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 декабря 2023 г., которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № 5440014043 от 04 мая 2022 года, заключенный между Коньковой Аллой Сергеевной и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с Коньковой Аллы Сергеевны (паспортные данные...) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480) задолженность по кредитному договору № 5440014043 от 04 мая 2022 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Коньковой Аллы Сергеевны (паспортные данные...) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480) проценты за пользование кредитом по ставке 24,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 10 августа 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 10 августа 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общая площадь: 35,9 кв.м, по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:20:0020101:2522, определив способ реализации недвижимого имущества – продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги, в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Коньковой А.С. о расторжении кредитного договора № 5440014043 от 04.05.2022, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.08.2023 в сумме сумма, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга, с 10.08.2023 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 24,65 % годовых, неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленной от суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки с 10.08.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки): квартиру, общая площадь: 35,9 кв.м, по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:20:0020101:2522, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что 04.05.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Коньковой А.С. заключен кредитный договор № 5440014043, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 240 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,4 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог квартиры общей площадью 35,9 кв.м, по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:20:0020101:2522. Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно. Ответчику была направлена претензия с требованием погашения просроченной задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Конькова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, извещена судом надлежащим образом,

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Конькова А.С. ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель ответчика Коньковой А.С. по ордеру адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит правовые основания для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда вышеприведенным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Коньковой А.С. о расторжении кредитного договора № 5440014043, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки): квартиру, общая площадь: 35,9 кв.м, по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:20:0020101:2522

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обжалуемый судебный акт постановлен 19 декабря 2023 года, при этом позиция, сформулированная Верховным Судом Российской Федерации в своем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" относительно правил исключительной подсудности иска об обращении взыскания на недвижимое имущество не была учтена судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Адрес места нахождения спорного объекта недвижимости к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда адрес не относится.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято к производству и рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес с нарушением правил, установленных ст. 30 ГПК РФ, поскольку заявленные банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога - объект недвижимости рассматриваются по правилам исключительной подсудности, которая не может быть изменена по правилам договорной подсудности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года

N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26, 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Принимая во внимание, что иск ПАО «Совкомбанк» был принят судом первой инстанции с нарушениями правил об исключительной подсудности, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года

N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ).

Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело подлежит передаче в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества, в отношении которого истцом ПАО «Совкомбанк» заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартира, назначение – жилое, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:20:0020101:2522.

Таким образом, решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года подлежит отмене, а гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Коньковой Алле Сергеевне о расторжении кредитного договора № 5440014043, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки): квартиру - направлению по подсудности в Одинцовский городской суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 декабря 2023 г. отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Коньковой Алле Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога передать по подсудности в Одинцовский городской суд адрес.

Мотивированное определение изготовлено 06 июня 2025г.

Председательствующий:

Судьи: