Решение

УИД 77RS0006-02-2023-010745-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4821/2023 по иску ООО «Акцепт» к Манченко Лидии Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Акцепт» к Манченко Лидии Петровне – удовлетворить.

Взыскать с Манченко Лидии Петровны (паспортные данные...) в пользу ООО «Акцепт» (ОГРН: 1134824002818, ИНН: 4824062700) сумму задолженности по договору займа № 249-152-2016 от 11 августа 2016 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

УИД 77RS0006-02-2023-010745-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4821/2023 по иску ООО «Акцепт» к Манченко Лидии Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акцепт» обратилось в суд с требованиями к Манченко Л.П. о взыскании задолженности по договору займа № 249-152-2016 от 11.08.2016 года в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма - неустойка; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 11.08.2016 года между OOO МФО «Русские деньги» и Манченко Л.П. заключен договор займа № 249-152-2016, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма на срок до 27.09.2016 года с процентной ставкой 366% годовых, что составляет 1% за каждый день пользования займом. По договору уступки прав (требований) от 23.05.2017 года право требования по договору займа, заключенного с ответчиком, перешло к истцу.

Ответчик договор займа надлежащим образом не исполнил, от обязанности по возврату долга и начисленных процентов уклонился, в связи с чем у ответчика возникла задолженность, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Представитель истца ООО «Акцепт» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Манченко Л.П. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, извещена судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Дорогомиловского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Суд, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Аналогичное понятие «микрозайма» изложено в пункте 3 указанной нормы.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Всоответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2016 года между OOO МФО «Русские деньги» и Манченко Л.П. был заключен договор потребительского микрозайма № 249-152-2016 в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2016 года и дополнительного соглашения от 12.09.2016 года к нему, в соответствии с которым OOO МФО «Русские деньги» предоставило ответчику заем в размере сумма, с уплатой процентов в размере 366% годовых, сроком до 27.09.2016 года.

Согласно условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (адрес условий договора потребительского займа).

В соответствии с условиями договора (адрес условий договора потребительского займа), возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, общий размер задолженности к моменту возврата микрозайма составлял сумма

OOO МФО «Русские деньги» свои обязательства в рамках указанного договора займа исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику в заем денежные средства, однако в нарушение условий договора денежные средства и проценты за пользование займом в установленный в договоре срок ответчик не вернул.

23.05.2017 года между OOO МФО «Русские деньги» и ООО «Акцепт» в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен Договор уступки права требования (цессии) № 06/17, на основании которого права требования по Договору займа № 249-152-2016 от 11.08.2016 года, заключенному между OOO МФО «Русские деньги» и Манченко Л.П. перешли к ООО «Акцепт».

В нарушение условий заключенного договора заемщик от обязанности по возврату долга и начисленных процентов уклонился, в результате чего за период с 12.08.2016 года по 18.07.2023 года образовалась задолженность в сумме сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма - неустойка.

Определением мирового судьи судебного участка № 206 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 210 адрес, от 27.04.2023 года отменен судебный приказ от 17.12.2019 года о взыскании с Манченко Л.П. в пользу ООО «Акцепт» задолженности по договору займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а равно и опровергающих расчет истца.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору не превышает предельной суммы, установленной п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Между тем, поскольку истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов в сумме сумма (чеки, квитанции и т.п.), суд полагает возможным воздержаться от распределения указанных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, что не лишает истца права обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Акцепт» к Манченко Лидии Петровне – удовлетворить.

Взыскать с Манченко Лидии Петровны (паспортные данные...) в пользу ООО «Акцепт» (ОГРН: 1134824002818, ИНН: 4824062700) сумму задолженности по договору займа № 249-152-2016 от 11 августа 2016 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2023 года.

Судья А.А.Головацкая