Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-409/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-132/2023 УИД 77MS0206-01-2023-001446-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 19 июня 2023 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-409/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-132/2023 УИД 77MS0206-01-2023-001446-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии, пени, компенсации морального вреда, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» часть страховой премии в размере сумма, пени в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф. Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО «Сбербанк России» 08.07.2022 года был заключен кредитный договор №1415550 на сумму сумма под 15,90 % годовых на срок 60 месяцев; при оформлении кредитного договора истец был присоединен к Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика», которую осуществляет ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в результате чего истцом оплачена стоимость услуги по страхованию жизни и здоровья в размере сумма 06.02.2023 года истцом кредит погашен досрочно. Поскольку возможность наступления страхового случая отпала, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате части денежных средств, однако требование не было удовлетворено.

Истец фио в судебное заседание мирового судьи не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, суду представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

фио судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в суд не направил.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы в суд не направил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца фио, представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 1, 420, 421, 423, 428, 432, 819, 927, 934, 935, 940, 943 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 5, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, между Бакетовым А.В. и ПАО «Сбербанк России» 08.07.2022 года был заключен кредитный договор № 1415550 на сумму сумма под 15,90 % годовых с ежемесячным возвратом суммы кредита и процентов согласно графику платежей.

08.07.2022 года истец подписал заявление, на основании которого подключился к программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика», которую осуществляет ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в результате чего истцом оплачена стоимость услуги по страхованию жизни и здоровья в размере сумма

На страхование были приняты следующие риски (раздел 1 Заявления на участие): смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность в результате заболевания, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, госпитализация в результате несчастного случая, первичное диагностирование критического заболевания.

Согласно пункту 3 Памятки к заявлению, прекратить участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья досрочно можно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья.

06.02.2023 года истцом кредит погашен досрочно.

06.02.2023 года истец обратился с заявлением о возврате части страховой премии посредством направления электронного заявления через официальный сайт ответчика, однако требование истца не было удовлетворено.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что кредитный договор был заключен на добровольных основаниях, из условий кредитного договора не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе добровольного страхования, истец добровольно подписал заявление о страховании, памятку к заявлению на участие в Программе страхования, кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку страховой случай может наступить, независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком, истец не реализовал своего права на возврат платы за подключение к Программе страхования в 14-дневный срок, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, мировой судья оставил без удовлетворения требования истца о взыскании в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» пени, морального вреда, штрафа, поскольку нарушений прав истца установлено не было.

С указанными выводами мирового судьи и оценкой доводов ответчика суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» оснвоаны на неправильном толковании норма материального права.

Так, согласно Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица. введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 № 483-ФЗ.

В соответствии с указанного Закона договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из условий договора страхования № ЖЗООР0030000054697 от 08.07.2022 года не следует, что он является обеспечительной мерой в рамках кредитного договора.

Для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать: - либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; - либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.

Между тем, в договоре страхования № ЖЗООР0030000054697 от 08.07.2022 года банк указан выгодоприобретателем только по рискам «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности, в остальной части и по всем остальным страховым рискам выгодоприобретателем является сам застрахованный (его наследники); страховая сумма является единой и фиксированной, она не изменяется при погашении кредита.

Досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования № ЖЗООР0030000054697 от 08.07.2022 года, страховым риском является не утрата страхового интереса, а страхование жизни и здоровья, страховыми случаями по договору страхования являются «Временная нетрудоспособность в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая», «Госпитализация в результате несчастного случая», «Первичное диагностирование критического заболевания», «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания», вероятность наступления страховых рисков не отпала.

Кроме того, страхователь не подавал заявлений в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования в период охлаждения (в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с действиями мирового судьи, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Судья А.А.Головацкая