Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-1117/210/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-130/2023 УИД 77MS0210-01-2023-002464-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левиной Татьяны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Левиной Татьяне Викторовне к ООО «Крюкова и Партнеры» о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Левина Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Крюкова и партнеры» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 05.08.2022 года между ней и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг № Д02-0508/22, по условиям которого ответчик обязался предоставить следующие услуги: подготовка проектов документов: заявление в МЧС РФ по адрес, исковое заявление в суд, ходатайство об истребовании сведений. Стоимость услуг по договору составила сумма На следующий день услуги, предусмотренные условиями договора, не оказаны. В адрес ответчика была направлена письменная претензия, однако ответа на претензию получено не было. В связи с ее отказом от исполнения договора считает, что ООО «Крюкова и партнеры» обязаны возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, моральный вред в размере сумма, издержки связанные с рассмотрением дела в размере сумма, а также штраф.

Истец Левина Т.В. и ее представитель в судебное заседание мирового судьи не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее Левина Т.В. и ее представитель по доверенности Совин А.Ю. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, также указали, что основанием для расторжения договора послужило некачественное оказание юридических услуг, а именно исковое заявление было подготовлено с нарушением, в связи с чем было оставлено судом без движения.

Представитель ответчика ООО «Крюкова и партнеры» фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании мирового судьи возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что все условия договора стороной ответчика были выполнены в полном объеме. ООО «Крюкова и партнеры» были подготовлены проекты заявлений в МЧС РФ по адрес, исковое заявление в суд, а также проект ходатайства об истребовании сведений. Факт оказания услуг в полном объеме подтверждается актом об оказании услуг от 10.08.2022 года, а также распиской Левиной Т.В., подтверждающей получение проекта заявления МЧС РФ по адрес, проекта искового заявления в суд, а также проекта ходатайства об истребовании сведений.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Левина Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Левина Т.В., представитель истца Совин Е.Г. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Крюкова и Партнеры» фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 1, 309, 310, 421, 423, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина фио».

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 05.08.2022 года между Левиной Т.В. и ООО «Крюкова и партнеры» был заключен договор оказания юридических услуг № Д02-0508/22.

Пунктом 1.2 договора определен перечень оказываемых юридических услуг: подготовка проектов документов: заявление в МЧС РФ по адрес, исковое заявление в суд, ходатайство об истребовании сведений.

По условиям п. 2.3.1 договора исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг, а также обязан оказывать юридические услуги в рамках действующего законодательства.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора, составила сумма

Истцом надлежащим образом исполнены обязанности по договору в части внесения двух платежей, что подтверждается копиями чеков, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком в рамках заключенного с истцом договора были подготовлены документы: проект заявления МЧС РФ по адрес, проект искового заявления в суд, а также проект ходатайства об истребовании сведений. Указанные документы были получены Левиной Т.В. лично, что подтверждается ее распиской в получении документов, а также актом об оказании услуг в соответствии с индивидуальными условиями договора оказания юридических услуг.

Как следует из пояснений истца, данных мировому судье, она самостоятельно направляла исковое заявление в суд.

Как следует из представленного по запросу суда акта, в Мещанский районный суд адрес поступило заявление Левиной Т.В. к ГУП «Московский метрополитен» о возмещении вреда, причиненного здоровью. При проверке поступивших документов было выявлено, что документы, указанные в приложении к иску, отсутствуют.

На основании определения Мещанского районного суда адрес от 09.09.2022 года исковое заявление Левиной Т.В. оставлено без движения по причине отсутствия приложения к иску, непредоставления доказательств, подтверждающих заявленные события, непредоставления доказательств, подтверждающих несение судебных расходов. Копия указанного определения получена Левиной Т.В. 22.09.2022 года лично.

Согласно заявлению Левиной Т.В., поданному в ООО «Крюкова и партнеры», она приняла решение не устранять недостатки искового заявления, знает, что ей нужно собрать дополнительные документы для подтверждения событий. Претензий не имеет, ей все разъяснили относительно ее прав по направлению нового искового заявления и возврата старого.

Определением от 11.10.2022 года исковое заявление Левиной Т.В. было возвращено в связи с тем, что заявителем не устранены недостатки, выявленные при подаче искового заявления.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовой позицией, исходил из того доводы истца фактически сводятся к несогласию с недостижением в результате оказания юридических услуг желаемого истцом результата, плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, при оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг, предмет заключенного между сторонами договора полностью исполнен ответчиком, что подтверждено актом об оказании услуг и распиской в получении документов, доказательств, что выполненные ответчиком юридические услуги были оказаны некачественно, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно предмета договора и достижения исключительно положительного результата от оказанных юридических услуг, что юридические услуги были навязаны, при заключении договора предоставлена не достоверная информация, не позволившая правильно выбрать услугу, суду не представлено.

Мировой судья указал, что вопреки доводам истца о нарушениях при составлении искового заявления, исковое заявление было оставлено судом без движения по причине отсутствия приложения к иску, непредоставления доказательств, подтверждающие заявленные события, непредоставления доказательств, подтверждающих несение судебных расходов.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, оставлены без удовлетворения, мировой судья отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку они являются производными от основного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей в полном объеме не исследованы все представленные истцом доказательства, мировой судья принял позицию ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов мирового судьи и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу положений , , ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора мировым судьей приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил мировому судье разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами стороны истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левиной Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Судья А.А.Головацкая