Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-780/209/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-131/2023 УИД 77MS0209-01-2023-001503-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УММАМИ» на решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 209 адрес, от 16 июня 2023 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 209 адрес, от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УММАМИ» – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-780/209/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-131/2023 УИД 77MS0209-01-2023-001503-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УММАМИ» на решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 209 адрес, от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Шерварли Анны Владимировны (паспортные данные.........) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 28.12.2022 г.

Взыскать с ООО «УММАМИ» (ОГРН: 1197746493031, ИНН 7734428307) в пользу Шерварли Анны Владимировны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Взыскать с ООО «УММАМИ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма + сумма за требование о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шерварли А.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «УММАМИ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2022 года истец приобрела у ответчика пуховик (женский) цвет черный, размер XS\S стоимостью сумма, артикул: 8000039М, который в употреблении не был, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, ярлыки. Надев его дома, истец обнаружила, что пуховик сидит неровно по фигуре, после окончания новогодних праздников 14.01.2023 года обратилась в магазин с просьбой забрать товар, указав на наличие брака, однако в магазине отказались принять товар и вернуть денежные средства, сославшись на пропуск 14 дней. Вернувшись домой и повторно осмотрев пуховик, истица также обнаружила (внутри) вывернутый наизнанку дополнительный шов на левом рукаве, пошитый ниткой другого цвета и который стягивал левый рукав, делая на 09 мм. короче правого рукава, кроме того, после того, как истица повесила изделие на вешалку, спустя незначительное время, пух распушился и на левом плече изделия оказалось, что практически отсутствовал пух по отношению к другим сегментам пуховика, что сделало изделие еще более ассиметричным и фактически невозможным ношение в зимнее время. Повторно обратившись в магазин 20.01.2023 года и указав на возврат в связи с имеющимся браком, ответчик принял пуховик, но денежные средства возвращены не были. В ответе от 25.01.2023 года ответчик отказался вернуть денежные средства, указывая, что по результатам визуального осмотра брак изделия не установлен, недостатки возникли по причине неаккуратного действия покупателя при носке. 31.01.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В настоящее время денежные средства не возвращены, пуховик находится у ответчика. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Истец и ее представитель фио в судебное заседание мирового судьи явились, исковые требования поддержали в полном объеме, указывая, что пуховик по назначению ею не использовался, при возврате был новым со всеми ярлыками и бирками, за период с января по июнь 2023 года ответчиком в отношении изделия – пуховика так и не была проведена экспертиза.

Представитель ответчика фио в судебное заседание мирового судьи явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

фио судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «УММАМИ» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «УММАМИ» директор фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Шерварли А.В. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 469, 476 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 28.12.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи пуховика (женский) цвет черный, размер XS\S стоимостью сумма, артикул: 8000039М.

Как пояснила истица в заседании мирового судьи, после примерки пуховика дома, ею были выявлены недостатки: а именно пуховик сидит неровно по фигуре, и, не приступая к носке пуховика – с бирками и ярлыками, после новогодних праздников -14.01.2023 года, обратилась в магазин с просьбой забрать товар, указав на наличие брака, однако в магазине отказались принять товар и вернуть денежные средства, сославшись на пропуск 14 дней. Вернувшись домой и повторно осмотрев пуховик, истица также обнаружила (внутри) вывернутый наизнанку дополнительный шов на левом рукаве, пошитый ниткой другого цвета и который стягивал левый рукав, делая на 09 мм. короче правого рукава, кроме того, после того, как истица повесила изделие на вешалку, спустя незначительное время, пух распушился и на левом плече изделия оказалось, что практически отсутствовал пух по отношению к другим сегментам пуховика, что сделало изделие еще более ассиметричным.

Повторно истица обратилась к ответчику 20.01.2023 года, указав на возврат в связи с имеющимся браком, ответчик принял пуховик, но денежные средства возвращены не были.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства, исходя из того, что ответчиком доказательств, подтверждающих факт отсутствия недостатков товара, равно как доказательств, подтверждающих возникновение недостатков по вине истца после передачи ему товара, не представлено, пришел к выводу, что факт наличия у товара недостатков, которые дают истцу право на его возврат продавцу, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме сумма

Руководствуясь Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

На основании ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 !О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные , и Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено мировым судьей, в период с 20.01.2023 года по 15.06.2023 года ответчиком фактически не было проведено экспертизы пуховика, произведен осмотр изделия, по результатам которого сделан вывод об отсутствии брака.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применительно к положениям , , ГПК РФ судебная экспертиза является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы, при этом ответчик как продавец товара и в распоряжении которого находилось изделие, доказательств продажи товара надлежащего качества мировому судье не представил, на требование суда представить пуховик с целью назначения судебной экспертизы, за день до принятия решения мировым судьей направил его для проведения экспертизы качества товара по собственной инициативе, выбрав учреждение и поставив вопросы эксперту самостоятельно, чем лишил суд возможности проведения судебной экспертизы качества изделия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ранее приобретался аналогичный товар, который был возвращен, поскольку истцу не подошел, правового значения для настоящего спора не имеют, с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что приобретенный товар не подошел по цвету или размеру истец не обращалась.

Ссылка апеллянта на нарушение истцом срока возврата товара судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись законные основания для удовлетворения иска, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств истец обратилась к ответчику спустя 23 дня после передачи истцу товара.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с действиями мирового судьи, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 209 адрес, от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УММАМИ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Судья А.А.Головацкая