Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-7630/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 мая 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного Развозжаева Р.А. и его защитника – адвоката Рудый Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Рудый Н.П. на

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 5 декабря 2023 года, которым

Развозжаев Роман Александрович, родившийся 30 сентября 1988 года в адрес, гражданин РФ, со средним специальным образованием, неженатый, до задержания работавший инспектором – проектировщиком в ООО «Центр Ковки», не имеющий регистрации на адрес, фактически до задержания проживавший по адресу: адрес шоссе дом 4 корп.1 кв. 401, ранее судимый

1) 13 мая 2020 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет;

2) 11 июня 2020 года по ч. 3 ст. 30; ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 4 апреля 2022 года условное осуждение по указанным приговорам отменено, на основании ст. 70 УК РФ к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев в колонии-поселении (наказание не отбыто),

- осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущим приговорам, окончательно Развозжаеву Р.А. назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Развозжаеву Р.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Развозжаеву Р.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 5 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Также приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения осужденного Развозжаева Р.А. и его защитника – адвоката Рудый Н.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Развозжаев Р.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 23 июня 2023 года примерно в 16 часов 16 минут в торговом зале магазина «ДНС», расположенного в ТЦ «Океания» по адресу: адрес проспект дом 57, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразилось в том, что Развозжаев Р.А. взял с торгового стеллажа наушники стоимостью сумма и, удерживая их в руке, направился к выходу из магазина. Осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудников охраны, не реагируя на их законные требования, с 16 часов 20 минут Развозжаев Р.А. скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании вину в совершении описанного преступления Развозжаев Р.А. признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рудый Н.П., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Развозжаева Р.А., приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит учесть, что в ходе производства по делу Развозжаев Р.А. давал последовательные и непротиворечивые показания, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, пообещав впредь закона не нарушать. Тяжких последствий от преступления не наступило, исковые требования по делу не заявлены, на строгом наказании потерпевшая сторона не настаивала. На иждивении у Развозжаева Р.А. находится его мать, являющаяся инвалидом 2 группы и по состоянию здоровья не способная обслуживать себя самостоятельно, сиделку для неё оплачивал осужденный, иных кормильцев у его матери не имеется. Сам Развозжаев Р.А. страдает рядом тяжелых, неизлечимых заболеваний, которые в условиях изоляции от общества примут необратимый характер и приведут к ещё более тяжким последствиям. Со ссылкой на указанные обстоятельства приговор адвокат просит изменить, смягчить назначенное Развозжаеву Р.А. наказание.

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобе доводы осужденный и адвокат поддержали, дополнительно просили учесть сведения о состоянии здоровья Развозжаева Р.А., предоставив информацию о прохождении лечения в условиях следственного изолятора.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

В этом случае, помимо прочего, ч. 7 ст. 316 УПК РФ возлагает на суд обязанность проверить обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, которое должно быть подтверждено собранными в ходе расследования доказательствами, и это является обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

По настоящему делу указанные требования закона не соблюдены.

Так, Развозжаев Р.А., исходя из предъявленного обвинения, осужден за оконченный грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом описание преступного деяния, помимо прочего, содержит утверждение о том, что похищенными из торгового зала наушниками осужденный распорядился по своему усмотрению.

Указанное обстоятельство подлежит доказыванию, поскольку является существенным для разграничения оконченного состава грабежа от покушения на совершение указанного преступления.

Суд первой инстанции, посчитав предъявленное Развозжаеву Р.А. обвинение обоснованным и рассмотрев дело в особом порядке, материалы уголовного дела не проверил и не учел сведений об обстоятельствах задержания Развозжаева Р.А., места обнаружения и изъятия похищенных наушников, а также наличия у осужденного реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к слушанию, в деле отсутствуют доказательства распоряжения осужденным похищенными наушниками по своему усмотрению. Как видно из представленных материалов, Развозжаев Р.А. выбросил наушники во время преследования его сотрудниками магазина и охраны, после чего они были изъяты в ходе осмотра прилегающей к магазину адрес на полу у эскалатора, осмотрены в ходе расследования, признаны по делу вещественным доказательством и возвращены законному владельцу. Сам осужденный в результате преследования также был задержан на территории торгового центра.

Все эти обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что Развозжаев Р.А. вынужденно избавился от похищенных наушников, выбросив их во время преследования, опасаясь привлечения к уголовной ответственности. Признать данные действия распоряжением похищенным имуществом по собственному усмотрению не представляется возможным, поскольку такое «распоряжение» являлось явно вынужденным, без корыстных мотива и цели, между тем эти обстоятельства являются обязательными элементами субъективной стороны любого хищения. Вопрос о наличии у Развозжаева Р.А. возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению с момента хищения наушников и до задержания осужденного судом не выяснялся.

Между тем, все эти обстоятельства являются существенными и подлежали установлению при рассмотрении дела по существу в общем порядке, поскольку предъявленное Развозжаеву Р.А. обвинение без исследования доказательств не позволяет квалифицировать его действия как покушение на инкриминируемое преступление либо прийти к правильному выводу о том, является ли это хищение оконченным. Суд апелляционной инстанции с учетом того, что Развозжаев Р.А. по результатам рассмотрения дела в особом порядке признан виновным в окоченном хищении как распорядившийся похищенным имуществом, также лишен возможности переквалифицировать его действия либо прийти к иным выводам без исследования доказательств.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении дела по существу признаются существенными, поскольку вследствие несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на выводы суда, в том числе относительно юридической оценки содеянного.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство с учетом положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Отменяя приговор по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов защиты о чрезмерной суровости назначенного Развозжаеву Р.А. наказания, а также иных вопросов, подлежащих разрешению при новом рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Меру пресечения Развозжаеву Р.А. суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в виде заключения под стражу для обеспечения беспрепятственного производства по уголовному делу, учитывая, что ранее обвиняемый дважды был судим, назначенные ему наказания признавались условными, но затем были отменены на основании судебного постановления, постоянной регистрации и места жительства на адрес не имеет, в рамках данного дела обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести.

Сведения о состоянии здоровья самого обвиняемого и его матери суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для избрания более мягкой меры пресечения, учитывая все изложенное выше. Данных о наличии у Развозжаева Р.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат; срок содержания под стражей суд апелляционной инстанции устанавливает на 2 месяца, учитывая положения ст. 108 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 5 декабря 2023 года в отношении Развозжаева Романа Александровича отменить, уголовное дело в отношении Развозжаева Романа Александровича направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Развозжаеву Р.А. избрать в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 июля 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: