Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4735/2023 по иску ООО «СК «Согласие» к Климову Андрею Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Климову Андрею Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме ХХХХ руб., причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения рения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи в размере ХХХХ руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ХХХХ г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХХХХ, г/н ХХХХ, которым управлял водитель Трофимов Александр Владимирович и с участием транспортного средства ХХХХ, г/н ХХХХ, под управлением Елисеева Андрея Александровича, собственник/страхователь Климов Андрей Дмитриевич. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования N XXX ХХХХ. ООО «СК «Согласие» возместило Трофимовой Татьяне Алексеевне понесенные убытки в размере ХХХХ руб. на основании Соглашения. Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Климов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что ХХХХ г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХХХХ, г/н ХХХХ, которым управлял водитель Трофимов Александр Владимирович и с участием транспортного средства ХХХХ, г/н ХХХХ, под управлением Елисеева Андрея Александровича, собственник/страхователь Климов Андрей Дмитриевич. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования N XXX ХХХХ. ООО «СК «Согласие» возместило Трофимовой Татьяне Алексеевне понесенные убытки в размере ХХХХ руб. на основании Соглашения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль ХХХХ, г/н ХХХХ использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 04. 12.2018 N 5000-У «O предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит вымещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместись вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в последствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы также подлежат удовлетворению. Таким образом, исковые требования ООО «СК «Согласие» к Климову Андрею Дмитриевичу обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере ХХХХ руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере ХХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Климову Андрею Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Климова Андрея Дмитриевича в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере ХХХХ руб., причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения рения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи в размере ХХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.01.2024 года.

Судья: Д.В. Гусакова