Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4754/2023 по иску Куприянова Сергея Витальевича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов С.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2017 между сторонами заключен договор страхования ХХХХ № ХХХХ по рискам: «Дожитие застрахованного лица до установленной даты»; «Смерть застрахованного лица»; «Смерть застрахованного лица от несчастного случая». Размер страховой премии: ХХХХ рублей. Договор страхования действует с 28.06.2017 по 27.06.2022; размер страховой суммы составляет ХХХХ руб. по каждому из страховых случаев. 22.06.2021 г. заключено Дополнительное соглашение r Страховому полису (Договору страхования жизни) ХХХХ № ХХХХ от 05.06.2017 г., в соответствии с которым страховые суммы по рискам "Дожитие" и "Смерть Застрахованного лица (Смерть) увеличены на сумму ХХХХ руб. каждая. 06.07.2022 г. ответчиком произведена выплата в размере ХХХХ руб. в связи с наступлением страхового риска «Дожитие». 28.04.2023 г. Куприянов С.В. направил претензию в ООО СК «Сбербанк страхование», в котором просил выплатить страховую сумму по риску «Дожитие» в размере ХХХХ руб., неустойку в размере ХХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХХ руб., а также произвести выплату Дополнительного инвестиционного дохода. Письмом от 09.05.2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило, что по договору страхования ХХХХ № ХХХХ от 05.06.2017 г. Куприяновым С.В. была подключена опция фиксация «Автопилот» с верхним и нижним лимитом 15%. Опция «Автопилот» была исполнена в дату расчета 21.06.2021 г. Дополнительный инвестиционный доход составил ХХХХ руб. По факту исполнения опции 22.06.2021 г. было направлено дополнительное соглашение на увеличение гарантированной страховой суммы. Зафиксированный доход по договору страхования ХХХХ № ХХХХ при выплате не был включен в гарантированную страховую сумму в виду того, что в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подписанное дополнительное соглашение не поступало. Между тем Куприяновым С.В. уже было подписано дополнительное соглашение непосредственно в офисе страховщика. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением от «10» июля 2023 года в удовлетворении требований Куприянова С.В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

В п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2017 года между Куприяновым С.В. и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (страховщик) заключен договор страхования жизни ХХХХ № ХХХХ по рискам: «Дожитие застрахованного лица до установленной даты»; «Смерть застрахованного лица»; «Смерть застрахованного лица от несчастного случая». Размер страховой премии: ХХХХ руб.

Договор страхования действует с 28.06.2017 по 27.06.2022;

Размер страховой суммы составляет ХХХХ рублей по каждому из страховых случаев.

Данные условия подтверждаются страховым полисом.

Условия страхования «СмартПолис» являются неотъемлемой частью договора страхования.

22.06.2021 г. заключено Дополнительное соглашение и Страховому полису (Договору страхования жизни) ХХХХ № ХХХХ от 05.06.2017 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению увеличить страховые суммы по рискам "Дожитие" и "Смерть Застрахованного лица (Смерть) каждая на сумму ХХХХ руб.

Согласно п. 8.2. Правил страхования № ХХХХ Страховая выплата по страховым рискам «Дожитие» или «Смерть» осуществляется единовременно в размере 100% (ста процентов) от страховой суммы по соответствующему страховому риску, увеличенном на размер начисленного Страховщиком дополнительного инвестиционного дохода (если полагается).

По условиям Правил страхования Дополнительный инвестиционный доход (если полагается) выплачивается (начисляется) Страховщиком при наступлении страхового случая в составе страховой выплаты (п. 9.6).

Ответчиком 06.07.2022 г. произведена выплата в размере ХХХХ рублей в связи с наступлением страхового риска «Дожитие».

28.04.2023 г. Куприянов С.В. направил претензию в ООО СК «Сбербанк страхование», в котором выплатить страховую сумму по риску «Дожитие» в размере ХХХХ руб., неустойку в размере ХХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХХ руб., а также произвести выплату Дополнительного инвестиционного дохода.

Письмом от 09.05.2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило, что по договору страхования ХХХХ № ХХХХ от 05.06.2017 г. Куприяновым С.В. была подключена опция фиксация «Автопилот» с верхним и нижним лимитом 15%. Опция «Автопилот» была исполнена в дату расчета 21.06.2021 г. Дополнительный инвестиционный доход составил ХХХХ руб. По факту исполнения опции 22.06.2021 г. было направлено дополнительное соглашение на увеличение гарантированной страховой суммы. Зафиксированный доход по договору страхования ХХХХ № ХХХХ при выплате не был включен в гарантированную страховую сумму в виду того, что в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подписанное дополнительное соглашение не поступало.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от «10» июля 2023 года в удовлетворении требований Куприянова Сергея Витальевича к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования жизни, дополнительного инвестиционного дохода, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Истец не согласен с отказом ответчика, просит довзыскать страховую сумму по риску «Дожитие» в размере ХХХХ руб. и указывает, что ранее Куприяновым С.В. уже было подписано дополнительное соглашение непосредственно в офисе страховщика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду возражений на иск, равно как и доказательств предоставления истцу копии договора страхования.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в настоящем случае не имеется.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая, что влечет за собой для ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» основание для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части до довзыскания страхового возмещения по риску «Дожитие» в размере ХХХХ руб., подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 07.07.2022 по 28.04.2023 в размере ХХХХ руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех поцентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Суд полагает, что истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии и находит подлежащими удовлетворению требования истца в данной части.

Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере ХХХХ рублей.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было выполнено ответчиком в установленный законом срок в полном объеме добровольно, с последнего на основании пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (истца) в размере 50% от суммы, подлежащей присуждению в ее пользу, то есть ХХХХ руб. (ХХХХ + ХХХХ +ХХХХ)/2). Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере ХХХХ руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Куприянова Сергея Витальевича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Куприянова Сергея Витальевича страховое возмещение в размере ХХХХ руб., неустойку в размере ХХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб., штраф в размере ХХХХ руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2024 г.