Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2023-010684-10

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции: № 02-4773/2023

Номер дела суда 2-ой инстанции: № 33-6000/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гончаренко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело № 02-4773/2023 по апелляционной жалобе ответчика Сукнева Владимира Викторовича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сукневу Владимиру Викторовичу – удовлетворить.

Взыскать с Сукнева Владимира Викторовича (паспортные данные...) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480) задолженность по кредитному договору № 7856258042 от 06 апреля 2023 года по состоянию на 18 августа 2023 года в размере сумма, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – сумма, сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 11.05.2023 года по 18.08.2023 года – сумма, сумма просроченных процентов на просроченную ссуду за период с 11.05.2023 года по 18.08.2023 года – сумма, сумма неустойки на просроченную ссуду за период с 11.05.2023 года по 18.08.2023 года – сумма, сумма неустойки на просроченные проценты за период с 11.05.2023 года по 18.08.2023 года – сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Сукнева Владимира Викторовича (паспортные данные...) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480) проценты за пользование кредитом с 18 августа 2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 20,40 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 18 августа 2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 57,6 кв.м, по адресу: адрес, г.адрес, адрес, кадастровый номер 50:12:0030409:245, определив способ реализации недвижимого имущества – продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги, в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец, ПАО «Совкомбанк», обратился в суд с иском к Сукневу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.08.2023 года в сумме сумма, процентов за пользование кредитом с 18.08.2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 20,40 % годовых на сумму основного долга, неустойки за нарушение срока возврата кредита с 18.08.2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки): квартиру, назначение: жилое, общей площадью 57,6 кв.м, по адресу: адрес, г.адрес, адрес, кадастровый номер 50:12:0030409:245, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.04.2023 года между ПАО «Совкомбанк» и Сукневым В.В. заключен кредитный договор № 7856258042, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 180 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,49 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог квартиры общей площадью 57,6 кв.м, по адресу: адрес, г.адрес, адрес, кадастровый номер 50:12:0030409:245. Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно. Ответчику была направлена претензия с требованием погашения просроченной задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Сукнев В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сукнев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Определением суда от 15 ноября 2024 года произведена замена истца ПАО «Совкомбанк» его правопреемником ООО «СФО Меркурий».

Ответчик Сукнев В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «СФО Меркурий» по доверенности фио явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда вышеприведенным требованиям не отвечает. В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" опубликовано в Российской Газете N 139 от 10 июля 2023 года, обжалуемый судебный акт постановлен 18 октября 2023 года, при этом сформулированная Верховным Судом Российской Федерации позиция относительно правил исключительной подсудности иска об обращении взыскания на недвижимое имущество не была учтена судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Адрес места нахождения спорного объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, не относится к территориальной подсудности Дорогомловского районного суда адрес.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято к производству и рассмотрено Дорогмиловским районным судом адрес с нарушением правил, установленных ст. 30 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26, 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Принимая во внимание, что иск был рассмотрен судом первой инстанции с нарушениями правил об исключительной подсудности, обжалуемое решение суда не может быть признано законным.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что предмет залога, в отношении которого истцом заявлено требование об обращении на него взыскания, расположен на территории, подсудной Мытищинскому городскому суду адрес, иск принят к производству Дорогомиловским районным судом с нарушением правил исключительной подсудности согласно ст. 30 ГПК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», судебная коллегия приходит к выводу, что решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением гражданского дела по иску ООО «СФО Меркурий» к Сукневу Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по подсудности в Мытищинский городской суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «СФО Меркурий» к Сукневу Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога направить для рассмотрения по существу в Мытищинский городской суд адрес.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 06.03.2025

Председательствующий:

Судьи: