Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4778/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-30438/2024

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

Судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при ведении протокола помощником Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Никонорова А.В., Лаган Г.И. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Никонорову Алексею Вячеславовичу, Лаган Галине Игоревне - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Никонорова Алексея Вячеславовича (паспортные данные...), Лаган Галины Игоревны (паспортные данные...) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480) задолженность по кредитному договору № 6243201053 от 14 сентября 2022 года по состоянию на 24 августа 2023 года в размере сумма, из которых: просроченная ссудная задолженность - сумма, просроченные проценты - сумма, просроченные проценты на просроченную ссуду - сумма, неустойка на просроченную ссуду - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общая площадь: 72,5 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:20:0020441:1747, определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги, в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Никонорову А.В., Лаган Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и фиоВ, Лаган Г.И. заключен кредитный договор №6243201053, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в размере сумма сроком на 360 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,24 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог квартиры общей площадью 72,5 кв.м, расположенной по адресу: адрес. Ответчики допустили существенное нарушение условий договора, обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполнялись ответчиками надлежащим образом. Ответчикам была направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.08.2023 г. в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:20:0020441:1747, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Ответчики Никоноров А.В., Лаган Г.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, извещены судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Дорогомиловского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчиков Никонорова А.В., Лаган Г.И. по доверенности Молчанов О.Н., ссылаясь на то, решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчиков Никонорова А.В., Лаган Г.И. по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Никонорова А.В., Лаган Г.И. не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 14.09.2022 года между ПАО «Совкомбанк» и фиоВ, Лаган Г.И. заключен кредитный договор № 6243201053. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчикам кредит на погашение ранее предоставленного кредита, а также в счет оплаты иных добровольных услуг на основании отдельного распоряжения заемщика в сумме сумма под 12,24 % годовых, сроком на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Условиями кредитного договора предусмотрена возможность увеличения процентной ставки на 1,75 и на 2,75 процентных пункта.

Ответчики как заемщики обязаны были, в свою очередь, возвратить кредит и уплатить полученные проценты (п. 7-9 договора).

Согласно п. 13 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

14.09.2022 между ПАО «Совкомбанк» и фиоВ, Лаган Г.И. заключен договор залога № 6243202251 от 14.09.2022 года, согласно которому залогодатель передает залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общая площадь: 72,5 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:20:0020441:1747, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 6243201053 от 14.09.2022 года.

Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве 21.10.2022 года, ограничение прав и обременение объекта недвижимости установлены в пользу ПАО «Совкомбанк».

Согласно п. 1.6 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме сумма

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены.

Ответчиками платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 24.08.2023 г. у ответчиков перед истцом образовалась задолженность на сумму сумма, в том числе: просроченная ссудная задолженность – сумма, просроченные проценты – сумма, просроченные проценты на просроченную ссуду – сумма, неустойка на просроченную ссуду – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, 14.07.2023 года ПАО «Совкомбанк» потребовал у ответчиков досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако данное требование ответчиками не исполнено.

Судом первой инстанции данный расчет проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора, не противоречит закону, является арифметически верным и ответчиками не опровергнут.

Разрешая спор по существу, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями норм ст.ст. 309, 310, 330, 807-818, 819 Гражданского Кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору в части не оплаты установленных договором платежей, что явилось основанием для досрочного истребования от ответчиков всей суммы долга с начисленными процентами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

Поскольку исполнение обязательств заемщиков по договору займа обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, учитывая, что обязательства по возврату суммы займа ответчиками не исполняются, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 349, 350, 446 Гражданского Кодекса РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере сумма

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку ответчикам по месту регистрации направлялись судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранение» (л.д. 77, 78, 79).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчиков судебные повестки считаются доставленными, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 14.07.2023 года ПАО «Совкомбанк» ответчикам было направлено соответствующее требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиками не исполнено (л.д. 45).

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчики были лишены возможности возражать относительно заявленных требований, заявить ходатайство о снижении процентов и неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчики были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, а, следовательно, имели возможность ознакомиться с материалами дела и представлять соответствующие возражения, заявление о снижении процентов и неустойки с обоснованием своей позиции.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела указал на отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ к заявленной ко взысканию истцом неустойки.

Указания представителя ответчиков в судебном заседании на то, что ответчики намерены заключить с Банком мировое соглашение, не влияют на законность постановленного решения, поскольку заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон. При этом судебная коллегия также отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Никонорова А.В., Лаган Г.И. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: