Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2023 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Сизинцевой М.В., при секретаре Ишковой Я.Г., с участием: прокурора Алексеевой Е.Г., осужденного Чагина А.Е., его защитника – адвоката Сапрыкиной Ю.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов на приговор мирового судьи судебного участка №192 района Фили-Давыдково города Москвы от 11 июля 2023 года, которым Чагин А.Е., не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Чагин А.Е. приговором мирового судьи судебного участка №192 района Фили-Давыдково гор. Москвы от 11 июля 2023 года признан виновным в совершении вандализма, то есть порче имущества на общественном транспорте, а именно:

26 марта 2023 года в 18 часов 53 минуты Чагин А.Е., находясь на объекте общественного транспорта, транспортного предприятия ГУП «Московский метрополитен», а именно: в восточном вестибюле станции «Славянский бульвар» Арбатско-Покровской линии Московского метрополитена, расположенном по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, дом 2/б, имея умысел на порчу имущества на общественном транспорте, предназначенном для общественного использования, то есть на территории, предназначенной для прохода пассажиров, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и к общепризнанным нормам и правилам поведения в обществе, желая противопоставить себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, осознавая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, намеренно выставив перед собой свой левый локоть, врезался в стеклянную створку турникета, от чего она разбилась, тем самым привел ее в полную непригодность к использованию, чем причинил транспортному предприятию ГУП «Московский метрополитен» материальный ущерб на сумму 1.689 рублей 05 копеек.

В судебном заседании Чагин А.Е. вину не признал.

Адвокатами, представляющими интересы осужденного Чагина А.Е., поданы апелляционные жалобы на постановленный мировым судьей приговор, в которых они указывают на его незаконность, на отсутствие у Чагина А.Е. умысла на совершение данного преступления, на то, что его действия не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, доводы суда являются противоречивыми, выводы суда построены на предположениях, Чагин А.Е. выставил локоть перед турникетом, чтобы не удариться, а не для того, чтобы разбить створку турникета, створки на выход из метрополитена должны открываться автоматически, Чагин А.Е. не мог знать, что они не откроются, механизм открытия турникета находился в неисправном состоянии, однако экспертиза по данному факту не проведена. Просят приговор отменить, Чагина А.Е. по предъявленному обвинению оправдать за отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Выслушав:

- осужденного Чагина А.Е. и его адвоката Сапрыкину Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить;

- помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы, полагавшую, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, приговор является законным и обоснованным, поддержавшую возражения на апелляционные жалобы адвокатов, в которых указано на несостоятельность доводов адвокатов, на то, что умысел судом установлен верно, вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления и личности Чагина А.Е.,

проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Чагина А.Е. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре. Так, вина осужденного Чагина А.Е., несмотря на отрицание им умысла на порчу имущества на общественном транспорте, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями представителя потерпевшего Б-ва Н.В., свидетелей П-ва М.Ю., Р-на С.А., а также видеозаписями с камер видеонаблюдения, письменными материалами уголовного дела.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре, при этом оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них Чагина А.Е., так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалах дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины Чагина А.Е. или юридическую оценку его действий, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий и получении доказательств в ходе предварительного расследования. Суд соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Чагина А.Е. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, последствий преступления. Постановленный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями , УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Чагина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного 214 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного, вопреки утверждениям защиты, носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной квалификации действий Чагина А.Е.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания осужденному Чагину А.Е. судом в соответствии со , , УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чагину А.Е. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаны: добровольное полное возмещение имущественного ущерба, возраст осужденного, положительные характеристики по месту учебы, наличие грамот и благодарственных писем, положительные характеристики, данные допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, справедливо назначив наказание в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений , 96 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования УПК РФ, УК РФ соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь , , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №192 района Фили-Давыдково города Москвы от 11 июля 2023 года в отношении Чагина А.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.В. Сизинцева