Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи ... А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Мироненко С.Н.,

адвоката Лубенского А.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лубенского А.Ю. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 30 августа 2023 года, которым в отношении

Мироненко Сергея Николаевича, 1...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок нахождения под домашним арестом на 30 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 02 октября 2023 года,

Доложив материалы и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Лубенского А.Ю. и обвиняемого Мироненко С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

23 сентября 2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

13 февраля 2023 года Мироненко С.Н. в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз до 18 месяцев, то есть до 2 сентября 2023 года.

16 февраля 2023 года в отношении Мироненко С.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок нахождения его под домашним арестом продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 30 августа 2023 года, на 30 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 02 октября 2023 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Лубенским А.Ю., который считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в постановлении суда не приведены реальные, обоснованные и подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что Мироненко С.Н. продолжит заниматься преступной деятельностью, намерен скрыться от органов следствия и суда, влиять на свидетелей и потерпевших, иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что он не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.13 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу», нормы УПК РФ и обращает внимание, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подзащитного под домашним арестом и невозможности избрания его подзащитной иной, более мягкой, меры пресечения. Указывает на то, что принимая решение о продлении срока содержания Мироненко С.Н. под домашним арестом, суд незаконно сослался только на тяжесть предъявленного обвинения; Обращает внимание на то, что Мироненко С.Н. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином РФ, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и постоянную регистрацию на адрес, меру пресечения не нарушал. При вынесении постановления суд не принял во внимание, что у Мироненко С.Н. на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок. Мироненко С.Н. является единственным близким её родственником. Он не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность и оказывать помощь своим близким. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения. Указывает на то, что наложенные на Мироненко С.Н. запреты и ограничения, лишают обвиняемого права обжаловать незаконные решения, трудиться и содержать семью. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ней контроля.

Согласно ч. 8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, либо ч.1 ст.226, либо ч.1 ст.226.8, а также ч.3 ст. 227 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под домашним арестом отвечает требованиям УПК РФ.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные в ходатайстве о невозможности применения к Мироненко С.Н. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Судом учтено то, что Мироненко С.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст.97,99,107 УПК РФ не изменились и не отпали, обстоятельства дела, а также личность обвиняемого, с учетом которой суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Мироненко С.Н. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из обстоятельств дела, характера и тяжести предъявленного обвинения, суд обоснованно, пришел к выводу о необходимости продления в отношении Мироненко С.Н. меры пресечения.

На основании ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Мироненко С.Н. невозможно, так как имеются достаточно убедительные и веские основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания для применения в отношении Мироненко С.Н. меры в виде под домашнего ареста не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что правильно установлено и указано в постановлении суда о продлении ему срока содержания под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и высказанным стороной защиты в судебном заседании.

Фактов волокиты при расследовании уголовного дела не установлено.

Основания для применения в отношении Мироненко С.Н. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что правильно установлено и указано в постановлении суда о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и высказанным стороной защиты в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь , , , 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 30 августа 2023 года, которым в отношении Мироненко Сергея Николаевича продлен срок нахождения под домашним арестом, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.