Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-507/192/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-129/2023 УИД 77MS0192-01-2023-001066-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Силаева Кирилла Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 20 апреля 2023 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силаева Кирилла Григорьевича – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-507/192/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-129/2023 УИД 77MS0192-01-2023-001066-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Силаева Кирилла Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Силаева Кирилла Григорьевича (паспортные данные) в пользу адрес (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось к мировому судье с иском к Силаеву К.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 июня 2022 года по адресу: адрес, внешняя сторона МКАД, 44 км, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Хендай» г.р.з. Н641ТХ197. Согласно административному материалу водитель Силаев К.Г., управлявший автомобилем марка автомобиля Гольф» нарушил ПДД РФ, после чего скрылся с места ДТП, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства марка автомобиля Гольф» был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0239956245, страховщиком по указанному договору является адрес. По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 857024 от 19 июля 2022 года. В соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, истец просит взыскать с фио в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание мирового судьи не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При направлении искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Силаев К.Г. в судебное заседание мирового судьи явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что оба водителя оставили место дорожно-транспортного происшествия, повреждения зафиксированы спустя 25 дней после дорожно-транспортного происшествия, факт оставления места дорожно-транспортного происшествия не доказан, не согласен с заключением экспертизы, поскольку повреждения автомобиля Хендай получены в результате неизвестных ему событий.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд не направил.

Ответчик Силаев К.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в суд не направил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца адрес, ответчика фио, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 15, 965, 1081 Гражданского кодекса РФ, подпунктом «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 11.06.2022 года в 14 час. по адресу: адрес, 44 км МКАД (внешняя сторона), Силаев К.Г., управляя транспортным средством марка автомобиля Гольф г.р.з. Е220АХ777 при перестроении совершил столкновение с транспортным средством Хендай г.р.з. Н641ТХ197 под управлением фио, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 55 адрес Стан адрес от 08.08.2022 года Силаев К.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Решением Черемушкинского районного суда адрес 23.11.2022 года постановление мирового судьи от 08.08.2022 года оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Силаева К.Г. на момент ДТП была застрахована адрес по договору обязательного страхования (страховой полис ХХХ № 0239956245).

В результате ДТП автомобилю Хендай, принадлежащему фио были причинены механические повреждения, общая сумма ущерба согласно экспертному заключению № Е-0722-6407 от 09.07.2022 составила сумма Механические повреждения, зафиксированные на автомобиле Хендай соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным, в том числе, актами осмотра транспортных средств.

Истец полностью произвел выплату указанных денежных средств фио на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением № 857024 от 19.07.2022 года.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что Силаев К.Г., как лицо причинившее ущерб и оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить ущерб в порядке регресса в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Доводы ответчика о том, что он не покидал место дорожно-транспортного происшествия, мировой судья отклонил, поскольку они опровергаются материалами дела, а кроме того, данное обстоятельство установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 60 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 55 адрес от 08.08.2022 года, которое вступило в законную силу 23.11.2022 года.

Ссылку Силаева К.Г. в возражениях на отсутствие у него умысла на оставления места ДТП мировой судья расценил как несостоятельную, поскольку положения Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывают право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Доводы ответчика о том, что он не был приглашен истцом при проведении экспертизы отклонены мировым судьей, поскольку сведения об обращении фио с таким заявлением в материалах дела отсутствуют и ответчиком также не представлено, кроме того, само по себе отсутствие ответчика на проведении осмотра поврежденного имущества потерпевшего не свидетельствуют о несоответствии выводов экспертных заключений фактическим обстоятельствам.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения и отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. повреждения транспортного средства фио не свидетельствуют о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждениями транспортного средства и механизмом дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2022 года, опровергаются установленными мировым судьей обстоятельствами, в т.ч. - отчетом ООО «НИК», выводы которого ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы, что факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в оставлении места дорожно-транспортного происшествия не доказаны, отклоняется судом, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, которые отвечают требованиям , ГПК РФ, и являются доказательством вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, оставлении места дорожно-транспортного происшествия, а также свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, выразившимися в нарушении дорожного движения Российской Федерации, и неблагоприятными последствиями в виде механических повреждений автомашины фио

При этом вопреки доводам жалобы, умысла потерпевшей на получение возмещения стоимости устранения повреждений ее автомобиля, полученных не в результате события 11.06.2022 года, судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с действиями мирового судьи, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силаева Кирилла Григорьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Судья А.А.Головацкая