Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-4675/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-38911/2025

УИД 23RS0029-01-2023-002304-14

Апелляционное определение

18 сентября 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика Дзядука В.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Дзядуку Валерию Александровичу – удовлетворить.

Взыскать с Дзядуку Валерия Александровича (паспортные данные) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) сумму задолженности по договору № BW_271-P-22818923_RUR от 17 мая 2012 года за период с 31 января 2017 года по 19 января 2023 года в размере 134 356 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 887 руб.,

установила:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд к Дзядуку Валерию Александровичу с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № BW_271-P-22818923_RUR от 17.05.2012 в размере 134 356 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3887 руб., обосновывая тем, что 17.05.2012 между адрес МКБ «Москомприватбанк» (переименован 02.07.2014 в адрес «Бинбанк кредитные карты»; 22.03.2017 адрес кредитные карты» переименован в адрес Диджитал») и Дзядук В.А. заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-22818923_RUR, в соответствии с которым сумма кредита (лимит овердрафта) – 117 386 руб. 14 коп. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия по открытию банковского счета. Кредитное досье заемщика было Банком частично утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 23.01.2023. В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по договору, в результате чего в период с 31.01.2017 по 19.01.2023 образовалась задолженность в размере 134 356 руб. 55 коп., в том числе: сумма основного долга – 117 386 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом – 16 970 руб. 41 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Дзядук фио на судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между адрес МКБ «Москомприватбанк» и Дзядуком Валерием Александровичем заключен кредитный договор № BW_271-P-22818923_RUR от 17.05.2012, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 117 386 руб. 14 коп.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у Дзядука Валерия Александровича образовалась задолженность за период с 31.01.2017 по 19.01.2023 в размере 134 356 руб. 55 коп., в том числе: сумма основного долга – 117 386 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом – 16 970 руб. 41 коп.

Судом первой инстанции установлено, что:

-02.07.2014 МКБ «Москомприватбанк» переименован в адрес «Бинбанк кредитные карты»;

- 22.03.2017 адрес кредитные карты» переименован в адрес Диджитал».

- с 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему адрес) адрес Открытие» стал правопреемником адрес- Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 420, 425, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные по делу доказательства, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № BW_271-P-22818923_RUR от 17.05.2012 в размере 134 356 руб. 55 коп., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 887 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которому не было дано надлежащей оценки судом первой инстанции /л.д.88-89/, в связи с чем, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не рассмотрено письменное заявление ответчика о пропуске срока, а потому решение подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п.п. 1-2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, между адрес МКБ «Москомприватбанк» и Дзядуком Валерием Александровичем 17.05.2012 заключен кредитный договор № BW_271-P-22818923_RUR.

Из представленных в суд первой инстанции документов следует, что кредитное досье в отношении Дзядука В.А. утрачено, из выписки по карте за период с 05.03.2016 по 03.11.2019 следует, что в данный период задолженность ответчиком не погашалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие» к Дзядуку Валерию Александровичу с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие» к Дзядуку Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: