Решение

УИД 23RS0029-01-2023-002304-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4675/2023 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Дзядуку Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Дзядуку Валерию Александровичу – удовлетворить.

Взыскать с Дзядуку Валерия Александровича (паспортные данные) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) сумму задолженности по договору № BW_271-P-22818923_RUR от 17 мая 2012 года за период с 31 января 2017 года по 19 января 2023 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

УИД 23RS0029-01-2023-002304-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4675/2023 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Дзядуку Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Дзядуку В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № BW_271-P-22818923_RUR от 17.05.2012 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что 17.05.2012 года адрес МКБ «Москомприватбанк» (переименован 02.07.2014 года в адрес «Бинбанк кредитные карты»; 22.03.2017 года адрес кредитные карты» переименован в адрес Диджитал») и Дзядук В.А. заключили договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-22818923_RUR, в соответствии с которым сумма кредита (лимит овердрафта) – сумма Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия по открытию банковского счета. Кредитное досье Заемщика было Банком частично утрачено, что подтверждается Актом об утрате кредитного досье от 23.01.2023 года.

В нарушение условий Договора и положений законодательства, ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств, в результате чего в период с 31.01.2017 года по 19.01.2023 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма основного долга – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма

Определением Лазаревского районного суда адрес от 24.07.2023 года гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Дзядуку В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, передано для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд адрес.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дзядук В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, извещен судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Дорогомиловского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Принимая во внимание положения ст.ст. 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между адрес МКБ «Москомприватбанк» и Дзядуком В.А. был заключен кредитный договор № BW_271-P-22818923_RUR от 17.05.2012 года, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма

Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, за период с 31.01.2017 года по 19.01.2023 года в размере сумма, в том числе: сумма основного долга – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма

02.07.2014 года МКБ «Москомприватбанк» переименован в адрес «Бинбанк кредитные карты».

22.03.2017 года адрес кредитные карты» переименован в адрес Диджитал».

С 01.01.2019 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему адрес) адрес Открытие» стал правопреемником адрес- Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а равно и опровергающих расчет истца.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и документально не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с Дзядука В.А. задолженности по договору № BW_271-P-22818923_RUR от 17.05.2012 года в размере сумма

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Дзядуку Валерию Александровичу – удовлетворить.

Взыскать с Дзядуку Валерия Александровича (паспортные данные) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) сумму задолженности по договору № BW_271-P-22818923_RUR от 17 мая 2012 года за период с 31 января 2017 года по 19 января 2023 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2024 года.

Судья А.А.Головацкая