Решение

УИД 77RS0006-02-2023-010610-38

Дело 2-5097/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-5097/2023 по иску Романовой Елены Валерьевны к ООО «СТЭП» о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере ХХ руб., упущенную выгоду в размере ХХ копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 года по 15.08.2023 года в размере ХХ коп., компенсации морального вреда в размере ХХ руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска истец указывает, что является зарегистрированным участником на электронной торговой площадке, владельцем которой является ответчик. 04.07.2022 г. Романова Е.В. внесла обеспечительный платеж в размере ХХ руб., однако победителем торгов не являлась, в связи с чем обратилась с заявлением о возврате указанных денежных средств, которые ответчиком возвращены не были. Истец считает, что ее права, как потребителя были нарушены, с ответчика надлежит взыскать обеспечительный платеж, убытки в размере ХХ коп. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2022 года по 15.08.2023 года, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по городу Москве в судебное заседания не явился, представил заключение по делу, просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец зарегистрировалась на электронной торговой площадке, размещенной по адресу: https://el-torg.net, владельцем которой является ответчик, внесла 04.07.2022 года денежные средства в размере ХХХ руб. для участия в торгах по продаже имущества, однако победителем торгов не признана, в связи с чем обратилась с заявлением о возврате указанных денежных средств, которые ответчиком возвращены не были.

В соответствии с п. 6.3.6 Регламента электронной торговой площадки ООО «СТЭП» возврат свободных денежных средств, отраженных на Лицевом счете Пользователя, производится Оператором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки.

На момент обращения истца в суд (30.08.2023 года) с настоящим иском, денежные средства не возвращены, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 319 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

29.11.2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате обеспечительного платежа, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 года по 15.08.2023 года в размере ХХХ коп., подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере ХХХ коп., согласно представленном истцом расчету, который судом проверен и является арифметически верным.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к тому, что заявленные требования не регулируются положением Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с указанным Законом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Другой стороной является организация независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации, реализующие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителю. Складывающиеся отношения имеют возмездный характер.

Как установлено в судебном заседании, истец внес обеспечительный платеж на расчетный счет ответчика, сама же регистрация для участия в торгах бесплатная. Обеспечительный платеж является не вознаграждением оператору электронной площадки за предоставленную возможность участия в торгах, а условие для подачи заявки на участие в них, уплачивается только в случае признания участника победителем электронной процедуры. С учетом того, что вознаграждение ответчику не выплачивалось, отношения между истцом и ответчиком не носили возмездного характера, правоотношений регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» судом установлено не было. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав, либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежит взыскать государственную пошлину в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Романовой Елены Валерьевны к ООО «СТЭП» о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТЭП» в пользу Романовой Елены Валерьевны денежные средства в размере ХХ рублей, проценты за период с 29.11.2022 года в размере ХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Решение принято в окончательной форме 25.02.2024 года.