Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Гусакова Д.В.

Дело № 33-19814/24

УИД 77RS0002-02-2022-020811-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Лукьянченко В.В., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело № № 2-4660/23 по апелляционной жалобе Школьниковой З.К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

адрес «Мосэнергосбыт» к Школьниковой ...е о взыскании задолженности по оплате электроэнергии - удовлетворить.

Взыскать с Школьниковой ... в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2017 года по 31.12.2020 года в сумме сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Школьниковой З.К. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2017 года по 31.12.2020 года в сумме сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Школьникова З.К., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При вынесении решения суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 30, 155 ЖК РФ, ст.ст. 30, 310, 539, 540, 544 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.02.2017 г. года по 31.12.2020 г. Акционерное общество «Мосэнергосбыт» подавало, а Школьникова З.К. получала электроэнергию по адресу: адрес, Чулковское с/п, СНТ «Рельеф», д.уч.27.

Ответчик за период времени с 01.02.2017 г. года по 31.12.2020 г. оплату за полученную электроэнергию производил не в полном объеме.

Таким образом, за указанный период времени образовалась задолженность Ответчика перед Истцом за поставленную электроэнергию в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции отметил, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед АО "Мосэнергосбыт", либо иной ее размер.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате за электроэнергию нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по оплате за электроэнергию в размере сумма

Разрешая спор в части требований о взыскании пени, проверив представленный истцом расчет суммы пени и признав его арифметически верным, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере сумма

В силу с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При определении периода взыскания задолженности по оплате за потребленную электроэнергию суд первой инстанции обоснованно учел период с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, последующую отмену данного приказа и своевременное обращение в районный суд после этого. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленную электроэнергию за период с 1.02.2017 г. по 31.12.2020 г., удовлетворению не подлежат. Представленный истцом расчет задолженности суд признал арифметически верным и положил его в основу решения. Доказательств иного расчета задолженности, ее отсутствия, наличия переплаты платежей, необоснованных приписок ответчиком суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что произошло двойное взыскание, своего подтверждения не нашел. Судебные приказы были отменены, не исполнены, истец обратился в суд в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...