Решение

УИД: 77RS0006-02-2023-010557-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–4760/23 по иску Кочетовской * к ООО Фирма «Здоровье» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ООО Фирма «Здоровье» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, в котором просит с учетом уточнения признать увольнение (приказ № *.2023) истца незаконным и изменить дату увольнения датой, предшествующей дню начала работы у нового работодателя, а именно 10.10.2023, обязать ответчика изменить дату увольнения датой, предшествующей дню начала работы у нового работодателя, а именно 10.10.2023, с внесением изменений в сведения о трудовой деятельности истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула из расчета 4 415,52 руб. с 26.07.2023 по дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя, а именно по 10.10.2023, признать приказ № 117 от 24.07.2023 о дисциплинарном взыскании незаконным, признать аттестационную характеристику (вывод) за подписью * в отношении Кочетовской Е.В. от 24.07.2023, аттестационный лист № * (решение комиссии), протокол заседания аттестационной комиссии (заключение комиссии) от 24.07.2023 № 01/07/2023 незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Кочетковская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца *в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика * в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений относительно исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения – отношения, отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Все работодатели в соответствии со ст. 11 ТК РФ в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда  обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *.2021 между ООО Фирма «Здоровье» и Кочетовской Е.В. заключен трудовой договор № б/н, по условиям которого истец принята на должность * на срок с *.2022 (п.п. 1.1, 1.5).

01.03.2022 истец была переведена на должность *на основании приказа от * – на должность * в группу * на основании приказа от *.

25.07.2023 в соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от * № б/н прекращено, истец уволена из ООО Фирма «Здоровье» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Выражая несогласие с увольнением, истец в исковом заявлении указала, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением непосредственного руководителя Акуленко * и генерального директора Алиевой Р.Р., которые вынудили истца написать данное заявление под угрозами того, что истец будет уволена по порочащей ее статье. Истец утверждает, что её обращение с заявлением об увольнении было написано после того как 11.07.2023 в 10 часов 56 минут ей был заблокирован доступ в локальную рабочую папку work, где системный администратор * сообщает истцу, что данная папка заблокирована для истца по личному распоряжению её непосредственного руководителя Акуленко *, что подтверждается скриншотом.

Как следует из искового заявления, 02.06.2023 истцу было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон в дату 05.06.2023 с выплатой компенсации в размере 30 000 руб., при этом предложении присутствовали руководитель отдела продаж истца Акуленко О.С., ведущий специалист отдела персонала Ермакова Л.Н., генеральный директор Алиева Р.Р. От данного предложения истец отказалась.

Затем 13.06.2023 истцу вновь было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон в дату 14.06.2023 с выплатой компенсации в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора от 13.06.2023 за подписью генерального директора Р.Р. Алиевой. От данного предложения истец также отказалась, поскольку не имела желания увольняться с работы.

Также истец утверждает, что после того, как она отказалась подписывать соглашение о расторжении трудового договора в дату 02.06.2023, то с указанной даты у неё стали систематически истребовать письменные объяснения по обстоятельствам, в том числе, прошлых периодов, которые ответчику были известны, а также с ним согласованы. Например, 08.06.2023 у истца были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 05.06.2023 по 07.06.2023, которые истец предоставила в дату 08.06.2023, где указала, что отсутствовала на рабочем месте в связи с тем, что находилась на похоронах, а также приложила копию свидетельства о смерти от 03.06.2023 и разрешение на захоронение от 05.06.2023.

Истец, выйдя на работу 08.06.2023, написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 05.06.2023 по 07.06.2023.

13.06.2023 у истца были истребованы письменные объяснения по факту опоздания и ухода с работы за даты 03.05.2023 и 19.05.2023, при том, что ответчику были известны и заранее согласованы присутствие истца на мероприятии, связанном с рабочей поездкой, в дату 03.05.2023 и причина опоздания в дату 19.05.2023 на 36 минут, что подтверждается представленными объяснениями со стороны истца с приложением фото-фиксации обстоятельств.

13.06.2023 у истца были истребованы письменные объяснения по факту опоздания на работу в дату 01.06.2023 на 55 минут.

Истцом в эту же дату были даны письменные объяснения, в которых она указала, что опоздала в связи с посещением врача, а также приложила фото с фиксацией согласования в 07 утра 19 минут (да начала рабочего дня) данного обстоятельства с непосредственным руководителем Акуленко О.С. в мессенджере WhatsApp.

В период с 14.06.2023 по 25.06.2023 истец находилась на больничном, о чем своевременно уведомила своего непосредственного руководителя Акуленко О.С. путем сообщения в мессенджере WhatsApp, то есть ответчик знал, что истец нетрудоспособна, и у нее открыт электронный лист нетрудоспособности, однако 25.07.2023 в последний рабочий день истца ознакомили под роспись с актом от 14.06.2023 «о переносе даты служебного расследования» по причинам отсутствия работника на рабочем месте и актом от 14.06.2023 «о невозможности ознакомления работника» с приказом № 14/06/2023 от 14.06.2023.

11.07.2023 истцом была написана объяснительная служебная записка по факту создания невыполнимых задач со стороны Акуленко О.С. за входящим № 1329, с пояснением о том, что задачи непосредственным руководителем ставятся в общих чертах, без какой-либо конкретики, что делает их невыполнимыми.

Также 25.07.2023 в последний рабочий день истец была ознакомлена под роспись с актом служебного расследования от 18.07.2023 за номером 18/06/2023 по факту отсутствия истца на рабочем месте в период с 05.06.2023 по 07.06.2023, согласно которому ответчик с ссылкой на действующее законодательство указал, что тётя истцу не приходится близким родственником, в связи с чем отсутствие истца на рабочем месте в связи с похоронами её тёти не обусловлено уважительной причиной.

25.07.2023 в последний рабочий день истцу был выдан приказ № 117 от 24.07.2023 о наложении дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте в период с 05.06.2023 по 07.06.2023, согласно которому истцу объявлен строгий выговор. С указанным приказом, как и с предшествующими актами, истец не согласилась, о чем сделала соответствующие отметки на всех документах.

10.07.2023 истца ознакомили с графиком проведения аттестации работников в ООО Фирма «Здоровье», согласно которому аттестация работников проводилась именно в отделе, где работала истец.

24.07.2023 истца ознакомили с аттестационной характеристикой за подписью ее непосредственного руководителя Акуленко О.С., в которой указаны такие оценочные сведения относительно деловых качеств истца: * и т.д. На основании чего сделан вывод, что истец не соответствует занимаемой должности.

Согласно решению комиссии и аттестационному листу от * менеджер по работе с аптечными сетями группы фармацевтического канала коммерческого отдела Кочетовская Е.В. не соответствует занимаемой должности.

С указанным решением комиссии истец не согласилась, о чем сделала соответствующую отметку при ознакомлении с аттестационным листом в дату 25.07.2023.

Также в аттестационном листе от * содержатся сведения о том, что у истца имеется выговор за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а также содержатся сведения, не соответствующие, по мнению истца, действительности и фактическим обстоятельствам дела: низкое качество выполнения должностной инструкции, приказов и распоряжений (п. 10), неудовлетворительные результаты участия в решении поставленных задач (п. 7), наличие неснятых дисциплинарных взысканий (п. 11).

25.07.2023 истец была ознакомлена с протоколом заседания аттестационной комиссии № *, согласно которому комиссия приняла решение о том, что Кочетовская Е.В. не соответствует занимаемой должности, и рекомендованы перевод на нижестоящую должность либо расторжение трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С указанным протоколом истец также не согласилась, о чем сделана отметка 25.07.2023.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на то, что не планировал расторгать с истцом трудовые отношения. Аттестационная комиссия была запланирована, проводилась согласно графику проведения аттестации работников от 07.07.2023, истец была ознакомлена с ним 10.07.2023 под роспись без возражений, аттестация проводилась в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

25.07.2023 истцом был подписан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № *, в этот же день была получена трудовая книжка, исковое заявление зарегистрировано 29.08.2023, таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности истцом пропущен.

Из оттиска почтового отделения на конверте, в котором было направлено исковое заявление с приложенными документами в суд посредством почтовой связи, усматривается, что иск направлен Кочетовской Е.В. в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 10.08.2023.

Тем самым срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

Разрешая требования истца о признании приказа № *2023 о дисциплинарном взыскании, аттестационной характеристики (вывода) за подписью Акуленко О.С. в отношении Кочетовской * от *.2023, аттестационного листа № * (решение комиссии) от * незаконными, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В последний рабочий день истца ознакомили под роспись с актом от 14.06.2023 «о переносе даты служебного расследования» и актом от 14.06.2023 «о невозможности ознакомления работника» с приказом № *.2023, актом служебного расследования от 18.07.2023 за номером * по факту отсутствия истца на рабочем месте в период с 05.06.2023 по 07.06.2023, а также был выдан приказ № *2023 о наложении дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте в период с 05.06.2023 по 07.06.2023, согласно которому истцу объявлен строгий выговор.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность ознакомить истца раньше, так как истец отсутствовала на рабочем месте, а именно в период с 19.06.2023 по 02.07.2023 истец находилась в отпуске согласно графику отпусков, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику № *, однако в период отпуска истцом был открыт больничный лист № * в период с 14.06.2023 по 23.06.2023, в связи с чем отпуск был перенесен по 07.07.2023 (включительно), отклоняется судом, поскольку истец 09.06.2023, 12.06.2023, 13.06.2023, 10.07.2023, 11.07.2023, 12.07.2023, 14.07.2023 присутствовала на своем рабочем месте.

Ответчик не представил суду доказательств того, какие конкретно обстоятельства препятствовали последнему провести служебное расследование после дачи письменных объяснений истцом в дату 08.06.2023, учитывая то, что данные объяснения у ответчика были с 08.06.2023, и месячный срок на привлечение истца к дисциплинарной ответственности истек в дату 10.07.2023  первый рабочий день истца после окончания отпуска, поскольку иных объяснений по данному факту у истца ответчиком не истребовалось.

Порядок проведения аттестации некоторых категорий работников устанавливается нормативными правовыми актами.

Для работников, порядок проведения аттестации которых не установлен нормативными правовыми актами, он определяется локальным нормативным актом работодателя (например, положением), принимаемым с учетом мнения представительного органа работников (при его наличии).

Помимо утверждения документа, устанавливающего порядок проведения аттестации, работодатель определяет график проведения аттестации, перечень работников, подлежащих аттестации, состав аттестационной комиссии.

Между тем ответчиком не представлен локальный нормативный акт, устанавливающий порядок проведения аттестации, в связи с этим суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что аттестация проводилась в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах из аттестационной характеристики (вывода) за подписью Акуленко О.С. в отношении Кочетовской * от 24.07.2023, аттестационного листа № * (решение комиссии) от 24* не представляется возможным сделать вывод о недостаточной квалификации истца и несоответствии её занимаемой должности.

При этом оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии (заключение комиссии) от * суд не усматривает, поскольку по смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии со ст. 131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии (заключение комиссии) от 24.*, суд исходит из того, что нарушения прав истца протоколом заседания аттестационной комиссии не установлено: в указанном документе лишь фиксируются ход обсуждения вопросов и принятые решения.

Кочетовской Е.В. заявлены требования о признании незаконным увольнения, оформленного приказом № 68 от 25.07.2023, и отмене названного приказа, возложении на ответчика обязанности изменить дату увольнения датой, предшествующей дню начала работы у нового работодателя, а именно 10.10.2023, с внесением изменений в сведения о трудовой деятельности истца.

Как разъяснено в пп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Однако в нарушение требований трудового законодательства ООО Фирма «Здоровье» фактически лишило истца права на отзыв своего заявления об увольнении.

У истца было право отозвать свое заявление об увольнении вплоть по 25.07.2023, однако представленная ответчиком аттестационная характеристика 24.07.2023, в которой указано, что у истца отсутствуют какие-либо знания и профессионально-деловые качества, дана нелестная оценка личным качествам истца, фактически не оставила истцу шансов и возможности реализовать данное право.

Одним из оснований прекращения трудовых отношений является расторжение трудового договора при несоответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ст. 81 ТК РФ).

Основанием для расторжения трудового договора с работником в связи с его несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе является соответствующее заключение аттестационной комиссии.

Суд соглашается с доводом истца о том, что ответчиком создавались такие условия, чтобы отзыва заявления об увольнении истца не произошло, что подтверждается также приказом № * об объявлении строгого выговора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом представлены доказательства того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением работодателя.

Довод ответчика о том, что заявление об увольнении по собственному желанию от * было написано истцом собственноручно, также приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № * подписан истцом без каких-либо возражений, не опровергает доводов истца о том, что данное заявление было написано последней вынужденно.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании её увольнения (приказ № *) незаконным, обязании ответчика изменить дату увольнения датой, предшествующей дню начала работы у нового работодателя, а именно 10.10.2023, с внесением изменений в сведения о трудовой деятельности истца подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. (Пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истец трудоустроилась на новое место работы 11.10.2023, что подтверждается записью в сведениях о трудовой деятельности истца от 13.11.2023.

Признавая увольнение Кочетовской Е.В. незаконным и изменяя дату её увольнения на 10.10.2023, проверив представленный истцом расчет неполученного заработка, применительно к требованиям Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.07.2023 по 10.10.2023 в размере 242 853,60 руб. исходя из расчета:

1 095 048,38 руб. (сумма дохода истца за 12 месяцев в соответствии со сведениями справок о доходах и суммах налога физического лица)/248 рабочих дней в указанном истцом периоде (2022–2023 гг.) = 4 415,52 руб. (среднедневной заработок истца);

4 415,52 руб. (среднедневной заработок истца) × 55 дней (количество рабочих дней в спорном периоде) = 242 853,60 руб.

Произведенный истцом расчет в полной мере отвечает требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, при этом не оспорен ответчиком, в связи с чем может быть положен судом в основу решения.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). (Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона, а ответчик от ее уплаты не освобожден, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в доход местного бюджета в размере 5 928,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ № *.2023 года о дисциплинарном взыскании незаконным.

Признать аттестационную характеристику (вывод) за подписью Акуленко О.С. в отношении Кочетовской *.2023 года, аттестационный лист № * года (решение комиссии) от * незаконными.

Признать увольнение Кочетовской * согласно приказу № * года незаконным.

Изменить дату увольнения Кочетовской *.2023 года.

Обязать ООО Фирма «Здоровье» (ИНН: 7730713208) изменить дату увольнения Кочетовской * года путем внесения сведений в трудовую деятельность Кочетовской *.

Взыскать с ООО Фирма «Здоровье» (ИНН: 7730713208) в пользу Кочетовской * среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 242 853,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Фирма «Здоровье» (ИНН: 7730713208) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 928,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2023 года.

Судья И.М. Александренко