Решение

Дело № 02-4661/2023 | Дорогомиловский районный суд

УИД: 77RS0006-01-2020-000305-12

Дело № 2-4661/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4661/23 по иску ООО «Брокер» к Ивановой Ольге Васильевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Брокер» первоначально обратился в суд к ответчикам Армаш Т.Г., Ивановой О.В. с учетом уточненного иска о взыскании задолженности по уплате основного долга в размере ХХ коп., задолженности по уплате процентов по 28.02.2020 г. в размере ХХкоп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб. ХХкоп., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки ХХ VIN №: ХХ, 2018 года изготовления, Модель, № двигателя: ХХ Кузов (кабина. прицеп): ХХ, ПТС №: ХХ определив способ реализации недвижимого имущества – продажа с публичных торгов, с установлением начальной стоимости в размере ХХ руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2018 г. между ПАО «БыстроБанк» и Армаш Т.Г. был заключен кредитный договор № ХХ в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере ХХ коп. на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 21.12.2018 г. между Банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства № ХХ

Заочным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.06.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с Армаш Т.Г. в пользу ООО «Брокер» взыскана задолженности по уплате основного долга в размере ХХ руб. 84 коп., задолженность по уплате процентов по 28.02.2020 г. в размере ХХ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ коп.; с Ивановой О.В. в пользу ООО «Брокер» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ коп.; обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ХХ VIN №: ХХ 2018 года изготовления, Модель, № двигателя: ХХ Кузов (кабина. прицеп): ХХ, ПТС №: ХХ определив способ реализации недвижимого имущества – продажа с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28.08.2023 г., заочное решение от 10.06.2020 г. отменено.

Представитель истца ООО «Брокер» по доверенности Дорошенко Т.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Армаш Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений относительно иска не предоставила,

Ответчик Иванова О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Ермолаеву Г.С., которая против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что первоначально исковые требования были заявлены в отношении иного автомобиля, уведомление о возникновении залога направлено в отношении иного автомобиля, однако в уточненных исковых требованиях, указаны данные нового автомобиля, приобретенного Ивановой О.В. в автосалоне ООО «Автотайм ИТ» 12.03.2019 года, который собственностью ответчика Армаш Т.Г не являлся и не был предметом залога.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также соответчика, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и изучив предоставленные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.12.2018 г. между ПАО «БыстроБанк» и Армаш Т.Г. был заключен кредитный договор № ХХ, в соответствии с которым Банк предоставил Армаш Т.Г. кредит в размере ХХ коп., под 17% годовых, сроком до 20.12.2024 г. Армаш Т.Г. как заемщик обязалась, возвращать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в сроки в соответствии с графиком платежей (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 11 кредитного договора, кредит предоставляется на приобретение автомобиля: марки ХХ VIN №: ХХ, 2018 года изготовления, Модель, № двигателя: ХХ Кузов (кабина. прицеп): ХХ ПТС №: ХХ. ( л.д. 14)

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 21.12.2018 г. между Банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства № ХХ, согласно которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с заемщиком - Армаш Т.Г., поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору.

20.11.2019 г. ООО «Брокер» в счет исполнения по договору поручительства досрочно выплатило Банку денежные средства в размере ХХ коп.

Истец как поручитель исполнил обязательства Заемщика по кредитному договору № ХХ от 21.12.2018 г., в связи с чем, на основании ст. 365 ГК РФ к нему перешло право требования к Армаш Т.Г. о погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), поручитель справе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-983964-484/2 от 20.11.2019 в залог передано транспортное средство марки ХХ VIN №: ХХ 2018 года изготовления, Модель, № двигателя: ХХ Кузов (кабина. прицеп): ХХХ, ПТС №: ХХ

Как усматривается из уточненного иска, после обращения истца в суд, Армаш Т.Г. произвела частичную оплату задолженности.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.10.2023 г. утверждено мировое соглашение между ООО «БРОКЕР» и Армаш Т.Г., согласно которому должник признает задолженность перед взыскателем, как поручителем обязательств по кредитному договору № ХХ, и обязуется погашать задолженность в порядке, установленным мировым соглашением.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, представитель Ивановой О.В. - Ермолаева Г.С. указала что первоначально исковые требования были заявлены в отношении иного автомобиля, уведомление о возникновении залога направлено в отношении иного автомобиля, однако в уточненных исковых требованиях, указаны данные автомобиля, приобретенного 12.03.2019 года Ивановой О.В. как нового в автосалоне ООО «Автотайм ИТ», который собственностью ответчика Армаш Т.Г не являлся и не был предметом залога.

Рассматривая заявленные ООО «БРОКЕР» требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что транспортное средство марки ХХ VIN №: ХХ 2018 года изготовления, Модель, № двигателя: ХХ Кузов (кабина. прицеп): ХХ ПТС №: ХХ приобретено Ивановой О.В. (покупатель) 12.03.2019г. в автосалоне ООО «Авантайм ИТ» (продавец) по договору купли-продажи автомобиля № ХХ.

Согласно п. 2.1. Договора, цена товара составляет ХХ руб.

Согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.2 договора, изготовителем товара в Российской Федерации является ЗАО «РЕНО РОССИЯ», на основании настоящего договора товар - новый автомобиль приобретается покупателем как участником акции «Renault 2018». Одновременно с передачей товара продавец обязуется передать покупателю: паспорт транспортного средства, гарантийную книжку, руководство по эксплуатации на русском языке, комплект ключей зажигания, акт приема-передачи товара. (л.д. 173-177).

В настоящее время собственником спорного автомобиля является Сосновский А.В., на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2021 г., заключенного между Ивановой О.В. (продавец) и Сосновским А.В. (покупатель). (л.д. 191).

Таким образом, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, обоснованность и законность заявленных требований, учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком Ивановой О.В. в автосалоне как новый автомобиль, в настоящее время собственником данного транспортного средства является Сосновский А.В., в залог передано транспортное средство марки ХХ VIN №: X7L5SRLV461784968, 2018 года изготовления, Модель, № двигателя: ХХ Кузов (кабина. прицеп): ХХ ПТС №: ХХ, право залога согласно уведомлению о возникновении залога возникло у истца на иной автомобиль, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Брокер» к Ивановой Ольге Васильевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2022 г.

УИД: 77RS0006-01-2020-000305-12

Дело № 2-4661/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4661/23 по иску ООО «Брокер» к Армаш Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Брокер» обратился в суд к ответчикам Армаш Т.Г., Ивановой О.В. о взыскании задолженности по уплате основного долга, задолженности по уплате процентов, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки RENAULN SANDERO VIN №: X7L5SRLV461784968, 2018 года изготовления, Модель, № двигателя: К7МА812 UE95627 Кузов (кабина. прицеп): X7L5SRLV461784968, ПТС №: 77OX 756627 определив способ реализации недвижимого имущества – продажа с публичных торгов, с установлением начальной стоимости в размере 305 640 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2018 г. между ПАО «БыстроБанк» и Армаш Т.Г. был заключен кредитный договор № 836599/02-ДО/ПК, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 897 019 руб. 57 коп. на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 21.12.2018 г. между Банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства № 836599/02-ДО/ПОР.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.06.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с Армаш Т.Г. в пользу ООО «Брокер» взыскана задолженности по уплате основного долга в размере 838 938 руб. 84 коп., задолженность по уплате процентов по 28.02.2020 г. в размере 23 340 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 927 руб. 23 коп.; с Ивановой О.В. в пользу ООО «Брокер» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 927 руб. 23 коп.; обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки RENAULN SANDERO VIN №: X7L5SRLV461784968, 2018 года изготовления, Модель, № двигателя: К7МА812 UE95627 Кузов (кабина. прицеп): X7L5SRLV461784968, ПТС №: 77OX 756627 определив способ реализации недвижимого имущества – продажа с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В судебное заседание истец ООО «Брокер» по доверенности Дорошенко Т.С. и ответчик Армаш Т.Г. не явилась, представили для утверждения мировое соглашение, по условиям которого:

Армаш Татьяна Геннадьевна (далее - «Должник») с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «БРОКЕР», в лице представителя Дорошенко Т.С. действующей на основании доверенности Nº от 19.12.2022 года (далее - «Взыскатель»), с другой стороны (совместно именуемые - «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Взыскатель отказывается от первоначальных исковых требований в полном объеме.

2. Должник признает задолженность перед Взыскателем, возникшую вследствие исполнения Взыскателем, как поручителем обязательств по кредитному договору №836599/02-ДО/ПК от 21.12.2018 года, которая состоит из следующих сумм:

- 126 442,30 рублей – денежная сумма, выплаченная на основании договора поручительства;

- 201 038,11 рублей - проценты по ставке 10,0 % годовых, начисленные по состоянию на 16.06.2023 года;

а также признает обязательства по уплате процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 10,0 % годовых, начиная с 17.06.2023 года по день фактического возврата суммы займа, но не более чем по дату 25.04.2025 года.

3. Должник обязуется погасить общую сумму задолженности, указанную в п. 2 настоящего мирового соглашения, в порядке, установленном настоящим мировым соглашением.

4. Должник обязуется погашать задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 126 442,30 рублей в следующем порядке:

- равными платежами в размере 15 000,00 рублей, производимыми ежемесячно 25 числа каждого месяца с 26.06.2023 года по 27.11.2023 года включительно;

- равными платежами в размере 7 500,00 рублей, производимыми ежемесячно 25 числа каждого месяца с 25.12.2023 года по 25.03.2024 года включительно;

- 6 442,30 рублей 25.04.2024 года.

5. Должник обязуется погасить задолженность по процентам по ставке 10,0 % годовых начисленным по состоянию на 16.06.2023 года, в размере 201 038,11 рублей в следующем порядке:

- 8 557,70 рублей 25.04.2024 года;

- равными платежами в размере 15 000,00 рублей, производимыми ежемесячно 25 числа каждого месяца с 27.05.2024 года по 25.02.2025 года включительно;

- 12 480,41 рублей 25.03.2025 года.

6. На остаток задолженности по сумме основного долга (займа) начисляются проценты за пользование денежными средствами по ставке 10,0 % годовых, начиная с 17.06.2023 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 25.04.2025 года.

Должник обязуется уплачивать проценты, начисленные в соответствии с настоящим пунктом мирового соглашения в следующем порядке:

- 2 519,59 рублей 25.03.2025 года;

- 2 107,76 рублей 25.04.2025 года.

7. С согласия Взыскателя допускается частичное либо полное досрочное погашение задолженности. При частично-досрочном погашении задолженности, сумма досрочно направляется в счет погашения задолженности, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, в следующем порядке (очередности):

- В первую очередь - в счет погашения задолженности по оплате государственной пошлины (уплаченной истцом при обращении в суд);

- Во вторую очередь - в счет погашения задолженности по основному долгу (кредиту);

- В третью очередь - в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

8. Если дата уплаты любых сумм по настоящему Мировому соглашению придется на день, не являющийся рабочим днем в соответствии с действующим законодательством, то уплата этих сумм осуществляется непосредственно в следующий рабочий день.

9. В случае нарушения Должником обязательств, как полностью, так и частично, по настоящему мировому соглашению, Взыскатель вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на всю сумму непогашенной задолженности, настоящего соглашения.

10. Содержание ст. ст. 220-221 ГПК РФ, в том числе о невозможности вторичного обращения в суд по тем же основаниям, Сторонам разъяснены и понятны.

На основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ стороны просят Суд: Утвердить мировое соглашение между Взыскателем и Должником.

Данное мировое соглашение приобщено к материалам дела, подписано сторонами, текст данного соглашения занесен в протокол судебного заседания. Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, что предусмотрено положением ст. 221 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив представленное мировое соглашение, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, стороны могут заключить мировое соглашение.

В соответствии со ст. 220 п. 4 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что условия мирового соглашения являются не противоречащими закону, не нарушают чьих–либо прав и законных интересов, суд приходит к выводу, что данное мировое соглашение может быть принято и утверждено судом, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ч.4, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-4661/23 по иску ООО «Брокер» к Армаш Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности, по условиям которого:

1. Взыскатель отказывается от первоначальных исковых требований в полном объеме.

- 126 442,30 рублей – денежная сумма, выплаченная на основании договора поручительства;

- 201 038,11 рублей - проценты по ставке 10,0 % годовых, начисленные по состоянию на 16.06.2023 года;

- 6 442,30 рублей 25.04.2024 года.

- 8 557,70 рублей 25.04.2024 года;

- 12 480,41 рублей 25.03.2025 года.

- 2 519,59 рублей 25.03.2025 года;

- 2 107,76 рублей 25.04.2025 года.

- Во вторую очередь - в счет погашения задолженности по основному долгу (кредиту);

- В третью очередь - в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Производство по гражданскому делу № 2-4661/23 по иску ООО «Брокер» к Армаш Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности, судебных расходов - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья: Д.В. Гусакова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск