Определение суда апелляционной инстанции

Судья Артемьева М.С.

гр. дело № 33-18538/2024

(М-3972/2023)

УИД: 77RS0006-02-2023-010439-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ланина Н.А., при помощнике судьи Муралимовой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-3972/2023 по иску Департамента городского имущества адрес к Ковальской Надежде Николаевне о понуждении к заключению соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка, по частной жалобе истца Департамента городского имущества адрес на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Департамента городского имущества адрес к Ковальской Надежде Николаевне о понуждении к заключению соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка - возвратить заявителю.

Разъяснить административному истцу право обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением требований подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ

Департамент городского имущества адрес обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к Ковальской Н.Н. о понуждении к заключению соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес Дунича, вл. 6.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 31 августа 2023 года исковое заявление возвращено, разъяснено, что заявитель вправе обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

Не согласившись с вышеназванным определением, Департамент городского имущества адрес обратился с частной жалобой с просьбой об его отмене.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор не относится к подсудности Дорогомиловского районного суда адрес, поскольку из существа спорного правоотношения не усматривается, что иск относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров, поэтому подсудность спора должна определяться по общим правилам, установленным ГПК РФ - по месту жительства ответчика, адрес места жительства которого не относится к подсудности Дорогомиловского районного суда адрес.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объектов, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества о ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По правилам ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из содержания искового заявления следует, что истец предъявил требования об обязании ответчика заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка от 10 июля 2015 года № М-07-047390 со множественностью лиц, на стороне арендатора земельного участка, расположенного по адресу: адрес Дунича, вл. 6.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 года, часть 1 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Между тем суд не учел, что материально-правовой предпосылкой такого рода спорного отношения является неисполнение ответчиком, как полагает истец, обязанности заключить соглашение, в результате чего между истцом и ответчиком должно возникнуть правоотношение, основанное на договоре аренды земельного участка. Тем самым по существу, исходя из предмета и оснований иска усматривается, что истец осуществляет защиту своего права на земельный участок, используемый ответчиком без договора, обязанность по заключения которого, в целях пользования им на законных основаниях, как полагает истец, лежит на ответчике.

При таком положении следует вывод о том, что имеет место спор о правах на недвижимое имущество - земельный участок, поэтому спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения земельного участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, определение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 августа 2023 года подлежит отмене, как незаконное, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 августа 2023 года отменить.

Направить материал в Дорогомиловский районный суд адрес для решения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству.

Судья: