Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2023-010482-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5021/23 по иску Нечаева * к ООО СК «Росгосстрах жизнь» о взыскании процентов и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Росгосстрах жизнь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 938,36 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 145 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика Золотарева А.К. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих действующему законодательству. Правила страхования и сам страховой полис не могут содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих права страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.04.2023 года между сторонами заключен договор добровольного страхования по программе «Базис Актив» № 95700-00015041 со сроком действия с 11.04.2023 по 10.04.2026.

Размер страховой премии составляет 650 000 руб., страховые риски6 дожитие застрахованного до окончания страхования, смерть застрахованного по любой причине, страховая сумма составляет 650 000 руб. по каждому страховому риск.

1.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридической помощи, 02.05.2023 года ответчик осуществил возврат истцу страховой премии в размере 650 000 руб.

Истец указывает, что ему, путем введения в заблуждение относительно выгодного для него предложения, сотрудник ПАО Банк «ФК «открытие» предложил оформить договор страхования, по которому истец внес денежные средства в размере 650 000 руб., однако потом ознакомившись с условиями договора, истец понял, что для него данный договор будет являться убыточным, в связи с чем 21.04.2023 подал заявление на расторжение договора, однако в целях защиты своих нарушенных прав ему пришлось обратится за юридической помощью, за что понес расходы в размере 145 000 руб.

Оценивая доводы истца, суд учитывает, что из материалов дела следует, что истец подписал договор страхования, подтвердив тем самым, что ознакомлен и согласен с условиями договора страхования. Также подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами страхования.

Таким образом, доводы истца о введении его в заблуждение являются необоснованными.

Согласно п. 9.1.4 Правил в случае отказа страхователя (физического лица) от договора страхования в течение 30 календарных дней со дня его заключения при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, страхователь имеет право на возврат уплаченной по договору страхования страховой премии в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврата страховой премии в пределах "периода охлаждения", в связи с чем ответчиком страховая премия была возвращена в полном объеме.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, возвращены истцу в полном объеме, следовательно, права истца действиями ответчика нарушены не были.

Поскольку доказательств нарушения прав истца ответчиком не установлено, то требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нечаева * к ООО СК «Росгосстрах жизнь» о взыскании процентов и убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2024 года.

Судья И.М.Александренко