Определение суда апелляционной инстанции

33а-5632/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 3 июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н.,

судей Коневой С.И., Милых М.В.,

при секретаре Богдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2023 года по административному делу № 2а-1016/2023 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г. Москве к фио об установлении временного ограничения на пользование специальным правом,

У С Т А Н О В И Л А:

судебный пристав-исполнитель обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил об установлении временного ограничения на пользование фио правом управления транспортными средствами.

В обоснование доводов указал, что фио является должником в сводном исполнительном производстве, в состав которого входят 67 возбужденных в отношении него исполнительных производств по взысканию административных штрафов на сумму сумма.

Учитывая, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, полагает, что имеются основания для установления для должника указанного ограничения.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

В отношении фио установлено временное ограничение на пользование правом управления транспортными средствами.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является должником в сводном исполнительном производстве № ..., предметом исполнения которого является взыскание с фио административных штрафов на общую сумму сумма.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления временного ограничения на пользование правом управления транспортными средствами.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители уполномочены совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен Закона об исполнительном производстве, и принимать меры принудительного исполнения, установленные названного Закона.

Действительно, в соответствии с Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает сумма, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона).

При этом в соответствии с положениями , указанного Федерального закона установление временных ограничений на пользование должником специальным правом является исполнительным действием.

Согласно ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, закон связывает начало течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения указанной меры.

Однако судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления административному истцу копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, несмотря на то, что согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло принятие необоснованного решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2023 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.07.2024.

Председательствующий

Судьи