Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02а-1089/2023 | Дорогомиловский районный суд

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-8921/2024

в суде первой инстанции № 2а-1089/2023

УИД 77RS0006-02-2023-010337-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеевой О.В.

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Куренкова М.И. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года по административному делу № 2а-1089/2023 по административному исковому заявлению МОСП по ВАШ №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве об установлении для должника Куренкова Максима Ивановича временных ограничений на пользование должником специальным правом управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец МОСП по ВАШ №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве обратилось с заявлением об установлении для ответчика Куренкова М.И. временных ограничений на пользование должником специальным правом управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству, указав на следующее: 18.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве заведено сводное исполнительное производство № 198720/23/77046-СД, в состав которого входит 28 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делу об административных правонарушениях, выданных УГИБДД ГУ МВД по адрес, сущность исполнения: штраф, на общую сумму взыскания по сводному исполнительному производству в размере сумма в отношении должника Куренкова Максима Ивановича. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику было предложено в добровольном порядке в течении 5 дней исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, однако данные требования до настоящего времени не исполнены.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 16 ноября 2023 г. требования иска удовлетворены. Судебным актом постановлено: Установить для должника Куренкова Максима Ивановича, ...паспортные данные, проживающего по адресу: адрес временное ограничение на пользование специальным правом управления транспортным средством до исполнения требования исполнительного документа по исполнительному производству № 198720/23/77046-СД в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку считает, что судебный акт вынесен в нарушение норм действующего законодательства, без учета, надлежащего установления обстоятельств по делу, не учтено, что транспортное средство является источником дохода, а также что транспортное средство используется для семейных нужд.

Участники административного дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В суде первой инстанции установлено, что 18.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве заведено сводное исполнительное производство № 198720/23/77046-СД, в состав которого входит 28 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делу об административных правонарушениях, выданных УГИБДД ГУ МВД по адрес, сущность исполнения: штраф, на общую сумму взыскания по сводному исполнительному производству в размере сумма в отношении должника Куренкова Максима Ивановича, ...паспортные данные, проживающего по адресу: адрес в пользу УГИБДД ГУ МВД по адрес.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику было предложено в добровольном порядке в течении 5 дней исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, однако данные требования до настоящего времени не исполнены.

До настоящего времени ответчиком выплаты по вышеуказанному постановлению в полном объеме не произведены, на период рассмотрения дела судом Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве представлена справка о размере общей суммы задолженности ответчика, которая составляет по основному долгу сумма, по исполнительскому сбору сумма.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя требования, суд исходил из того обстоятельства, что ответчик уклоняется от погашения задолженности, задолженность по исполнительному производству составляет более сумма, доказательств добросовестного поведения ответчика, наличия уважительных и исключительных обстоятельств, не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с положениями действующего законодательства и соответствуют установленным по делу существенным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия, предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В случае, если исполнительный документ, содержащий указанные в ч. 2 ст. 67.1 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, взыскатель в праве обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом. (ч. 3 ст. 67.1 Федерального Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия, предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сведения, установленные в ч. 4 ст. 67.1 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может быть применено к должнику, не выявлены, материалами исполнительных производств не подтверждаются.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исключающих возможность установления в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что транспортное средство является основным источником средств к существованию, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали, что административный ответчик использует транспортное средство в целях заработка в материалы дела не представлено. Представленная ответчиком копия трудовой книжки подтверждает лишь тот факт, что ответчик трудоустроен, однако она не содержит сведений, что транспортное средство используется в целях получения заработка. Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Оценка собранным по делу доказательствам, которая дана судом, соответствует статье 84 КАС РФ и является надлежащей.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного, по сути, судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 177, 308 - 311 КАСРФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 ноября 2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи