Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2000/23

адрес № 209

РЕШЕНИЕ

адрес 07.09.2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда Москвы Каширин С.В., с участием Мустаева В.Н., рассмотрев жалобу заявителя на постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №209 адрес от 24.07.2023 года, которым Мустаев Владислав Нилович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №209 адрес, от 24.07.2023 года Мустаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца.

В жалобе Мустаев В.Н. полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства Мустаева В.Н.; права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ не были разъяснены Мустаеву В.Н.; ходатайства, заявленные Мустаевым В.Н. при составлении протокола об административном правонарушении не были рассмотрены инспектором ДПС; в протоколе об административном правонарушении указано время его составления 17 часов 80 минут, такого время не существует, что не позволяет точно установить время составления указанного протокола; при составлении протокола об административном правонарушении им (Мустаевым В.Н.) был заявлен отвод инспектору ДПС, который составлял указанный протокол, при этот данный отвод рассмотрен инспектором не был; копия протокола об административном правонарушении, не была вручена Мустаеву В.Н.

В судебном заседании Мустаев В.Н. жалобу поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в ней, также представил письменные дополнения к жалобе.

Судья, проверив материалы дела, выслушав Мустаева В.Н., приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованными.

Согласно ч.2 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что что 04.05.2023 г. в 17 часов 08 минут, водитель Мустаев В.Н. управлял транспортным средством марки марка автомобиля Альмера», г.р.з. С496ВС197, двигался в адрес по адрес в районе дома №6, с передними и задними государственным регистрационным знаками, оборудованными с применением материала (листки бумаги), препятствующего и затрудняющего их идентификацию, чем нарушил требования п.2.3.1 ПДД РФ и адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, препятствующего и затрудняющего его идентификацию.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мустаева В.Н. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.05.2023 г. (л.д.1); рапортом инспектора ДПС о совершенном Мустаевым В.Н. правонарушении (л.д.4); CD-диск, исследованный в судебном заседании в присутствии Мустаева В.Н., на котором содержатся видеозаписи и фотографии, подтверждающие факт совершения 04.05.2023 г. Мустаевым В.Н. правонарушения, а именно наличие бумаги на переднем и заднем номере, которая закрывает частично цифры и буквы номера (л.д.7); результатами поиска нарушений (л.д. 14).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мустаева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Мустаева В.Н. к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.2. КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о лице, привлекаемом к ответственности, характер совершенного административного правонарушения.

Доводы Мустаева В.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД, Мустаеву В.Н. не были разъяснены права, предусмотренные РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что положения КоАП РФ и Конституции РФ Мустаеву В.Н. были разъяснены. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию, действовавшим на день совершения административного правонарушения МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание КоАП РФ и Конституции РФ. Копию указанного протокола была предоставлена Мустаеву В.Н. на ознакомление, тот факт, что Мустаев В.Н. отказался от получения копии протокола об административном правонарушении не свидетельствует о его незаконности.

Довод жалобы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД лишил Мустаева В.Н. возможности воспользоваться услугами защитника, не может быть принят во внимание, поскольку право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, не возлагает на должностное лицо обязанность предоставлять такому лицу защитника и адвоката, так как обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

Довод о том, что инспектор ДПС не разрешил заявление об отводе, не может быть принят во внимание.

В соответствии с КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Исходя из положений , КоАП РФ, отвод инспектору ДПС должен быть заявлен до составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что указанные заявления Мустаевым В.Н. были сделаны после его составления, о чем указано в графе «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении». В этой связи у должностного лица отсутствовала обязанность разрешать указанные заявления и ходатайство.

Кроме того, заявленный Мустаевым В.Н. отвод сотруднику ДПС не мотивирован, обстоятельства, исключающие возможность участия данного должностного лица в производстве по административному делу отсутствуют.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушено конституционное право Мустаева В.Н. и правила подсудности, который необоснованно отказал в передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, заявленное Мустаевым В.Н. ходатайство о направлении дела на рассмотрение в суд по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрено в установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке. Мотивы, по которым мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложены в определении, вынесенном по результатам его разрешения.

Оснований полагать, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение в суд по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушено право Мустаева В.Н. на защиту, и такой отказ препятствовал всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств совершенного административного правонарушения, не имеется. О месте и времени судебного заседания Мустаев В.Н. был извещен надлежащим образом, наличие заявленного им ходатайства о направлении дела на рассмотрение в суд по месту жительства, которое рассмотрено в установленном порядке, не препятствовало рассмотрению дела в назначенный день.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих невыполнение водителем Мустаева В.Н. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя и защиты направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Мустаева В.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №209 адрес от 24.07.2023 года, которым Мустаев Владислав Нилович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин