Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4641/23 иску индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Федуловой Анне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Никитин В.В. обратился в суд с иском к Федуловой А.М. В обоснование исковых требований истец указывал на то, что «27» февраля 2018 года между Акционерным обществом «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича на основании Поручения N 1 от 29.01.2018 года к Агентскому договору N ХХ от 29.01.2018 года , был заключен Договор N ХХ уступки прав требования , на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к 1 264 заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору N° 6357/11 от «28» ноября 2011 года. В соответствии с Кредитным договором Должнику предоставлен кредит в размере ХХ рублей под 29% годовых. «29» апреля 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило Должнику У веломление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком по Договору цессии, а также что Должнику необходимо производить исполнение обязательств по Кредитному договору по указанным реквизитам ООО «РегионКонсалт». Позднее Должнику от ООО «РегионКонсалт» и истца были направлены уведомления о смене организации по возврату залолженности, в которых было указано, что «03» декабря 2018 года между Взыскателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, в связи с чем с даты получения данных уведомлений Должнику необходимо производить исполнение обязательств по Кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». В связи с ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Кредитному. договору. «16» мая 2018 года ООО «Нэйва», действуя в интересах истца, направило Должнику требование о возврате долга.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать задолженность в размере ХХ руб., в том числе: ХХ руб. – основной долг, ХХ руб. – проценты, 0, 00 руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

В судебное заседание ИП Никитин В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, к судебном заседанию представил возражения на исковое заявление, в которых просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «27» февраля 2018 года между Акционерным обществом «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича на основании Поручения N 1 от 29.01.2018 года к Агентскому договору N Х от 29.01.2018 года , был заключен Договор N ХХ уступки прав требования , на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к 1 264 заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору N° 6357/11 от «28» ноября 2011 года. В соответствии с Кредитным договором Должнику предоставлен кредит в размере Х рублей под 29% годовых. «29» апреля 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило Должнику увеломление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком по Договору цессии, а также что Должнику необходимо производить исполнение обязательств по Кредитному договору по указанным реквизитам ООО «РегионКонсалт». Позднее Должнику от ООО «РегионКонсалт» и истца были направлены уведомления о смене организации по возврату залолженности, в которых было указано, что «03» декабря 2018 года между Взыскателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, в связи с чем с даты получения данных уведомлений Должнику необходимо производить исполнение обязательств по Кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». В связи с ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Кредитному. договору «16» мая 2018 года ООО «Нэйва», действуя в интересах истца, направило Должнику требование о возврате долга, в котором, требовало в полном объеме исполнить обязательства по Кредитному договору. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно отметке о подаче искового заявления в суд (л.д. 1) истец обратился в суд за защитой нарушенного права 06.06.2023 года, тем самым из указанных обстоятельств усматривается, что истец обратился в суд с названными требованиями за пределами установленного законом срока исковой давности.

В руководящих указаний, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) – пункт 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (в данном случае - в результате цессии) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, учитывая дату подачи искового заявления в суд, дату начала течение срока исковой давности дата, получение требования о досрочном погашении задолженности, истцом пропущен срок исковой давности. Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию о взыскании основного долга, оснований для взыскания процентов, неустойки, рассчитанных от суммы основного долга – не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ИП Никитина В.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Федуловой Анне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.01.2024 года.

Судья: Д.В. Гусакова