Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-23887/24

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-4695/23

77RS0006-02-2023-010205-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 04 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Устинову Ю.В., Рязанцеву С.И. о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Татаринцев А.В. обратился в суд с иском к Устинову Ю.В., Рязанцеву С.И. о взыскании задолженности по договору аренды оборудования в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2023 по 20.07.2023 года в размере сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда, взыскании государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма. В обоснование иска указал, что является учредителем ООО «Тонус», 10.04.2023 года между ИП фио и ООО «Тонус» заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по. адресу: адрес, этаж-1, в которых расположен автосервис. Истцом было приобретено оборудование для ремонта автомобилей. Данное оборудование использовалось Рязанцевым С.И. и Устиновым Ю.В. с согласия арендатора. 08.06.2023 года фио Си; м Устиновым Ю.В. составлена расписка, согласно которой, они обязуются передать Татаринцеву А.В. денежные средства в размере сумма за оборудование в срок до 12.06.2023 года включительно, а 12.06.2023 года между Татаринцевым А.В. (продавец) и фиоВ] (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, цена договора сумма. Денежные средства по договору купли-продажи истцом получены в полном объеме, однако оплата за аренду оборудования не произведена, что явилось причиной для обращения в суд.

Истец Татаринцев А.В. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Устинов Ю.В. и фио.И. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности и ордеру фио, который поддержал представленные ранее возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил в судебном заседании, что договор аренды оборудования между сторонами не заключался, денежные средства по договору купли-продажи в размере сумма выплачены истцу в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Татаринцев А.В., не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио – фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков фио, фио – фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование, или во временное пользование. .

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок- условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что Татаринцев А.В. является учредителем ООО «Тонус». 10.04.2023 года между ИП фио и ООО «Тонус» заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, адрес, этаж-1.

12.06.2023 года Договор аренды нежилых помещений, заключенный между ИП фио и ООО «Тонус» расторгнут.

Также из объяснений сторон усматривается, что в указанных нежилых помещениях располагается автосервис. Для осуществления предпринимательской деятельности Татаринцевым А.В. было приобретено оборудование для ремонта автомобилей. Данное оборудование использовалось Рязанцевым С.И. и Устиновым Ю.В. с согласия арендатора до 12.06.2023года, как полагает истец, по договору аренды, который фактически был заключен между сторонами. При этом, оплата по данному договору ответчиками не производилась.

Из материалов дела следует, что 08.06.2023 года Рязанцевым С.И. и Устиновым Ю.В. составлена расписка, согласно которой они обязуются передать Татаринцеву А.В. денежные средства в размере сумма за оборудование в случае его наличия по адресу: адрес, в ремзоне слесарного цеха, в срок до 12.06.2023 года включительно. При этом, в данной расписке стороны не уточняют, какие правоотношения сложились между ними в связи с использованием Рязанцевым С.И. и Устиновым Ю.В. оборудования, по какому именно договору ответчики обязались передать истцу названную денежную сумму.

12.06.2023 года между Татаринцевым А.В. (продавец) и фио Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, цена договора составила сумма.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, денежные средства по договору купли-продажи оборудования в размере сумма Татаринцевым А.В. получены в полном объеме, в размере сумма при заключении договора - 12.06.2023 года; сумма 17.06.2023 года, о чем Татаринцевым А.В. собственноручно составлена расписка.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд правомерно руководствовался ст. 434 ГК РФ, согласно которой, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Вместе с тем, из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств не усматривается факт заключения между сторонами договора аренды оборудования, во исполнение которого ответчики обязались передать истцу сумма Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств согласования сторонами всех существенных условий договора аренды и заключения между ним и ответчиками Устиновым Ю.В. и фио СИ. договора аренды оборудования, вывод суда о том, что расписка от 08.06.2023 года составлена ответчиками как обязательство оплатить денежные средства в размере сумма в счет покупки, т.е. по договору купли-продажи оборудования, который и был заключен между сторонами 12.06.2023 г., является правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: