Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2023-010205-89

№02-4695/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-4695/2023 по иску Татаринцева Антона Вадимовича к Устинову Юрию Викторовичу, Рязанцеву Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Татаринцев А.В. обратился в суд с иском к Устинову Ю.В., Рязанцеву С.И. о взыскании задолженности по договору аренды оборудования в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2023 по 20.07.2023 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда от суммы сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, взыскании государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является учредителем ООО «Тонус», 10.04.2023 года между ИП фио и ООО «Тонус» заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, этаж-1, в которых расположен автосервис. Татаринцевым А.В. было приобретено оборудование для ремонта автомобилей. Данное оборудование использовалось Рязанцевым С.И. и Устиновым Ю.В. с согласия арендатора. 08.06.2023 года Рязанцевым С.И. и Устиновым Ю.В. составлена расписка, согласно которой они обязуются передать Татаринцеву А.В. денежные средства в размере сумма за оборудование в срок до 12.06.2023 года включительно. Договор аренды между ИП фио и ООО «Тонус» расторгнут 12.06.2023 года. 12.06.2023 года между Татаринцевым А.В. (продавец) и Устиновым Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, цена договора сумма. Денежные средства по договору купли-продажи истцом получены в полном объеме, однако оплата за аренду оборудования не произведена. Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения с иском в суд.

Истец Татаринцев А.В. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Устинов Ю.В. и Рязанцев С.И. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности и ордеру фио, который поддержал представленные ранее возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил в судебном заседании, что договор аренды оборудования между сторонами не заключался, денежные средства по договору купли-продажи в размере сумма выплачены истцу в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что истец Татаринцев А.В. является учредителем ООО «Тонус». 10.04.2023 года между ИП фио и ООО «Тонус» заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, этаж-1.

12.06.2023 года Договор аренды нежилых помещений, заключенный между ИП фио и ООО «Тонус» расторгнут.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, в указанных нежилых помещениях располагается автосервис. Для осуществления предпринимательской деятельности Татаринцевым А.В. было приобретено оборудование для ремонта автомобилей. Данное оборудование использовалось Рязанцевым С.И. и Устиновым Ю.В. с согласия арендатора до 12.06.2023 года, однако оплата за аренду оборудования не произведена.

Из материалов дела следует, что 08.06.2023 года Рязанцевым С.И. и Устиновым Ю.В. составлена расписка, согласно которой они обязуются передать Татаринцеву А.В. денежные средства в размере сумма за оборудование в случае его наличия по адресу: адрес, в ремзоне слесарного цеха, в срок до 12.06.2023 года включительно.

12.06.2023 года между Татаринцевым А.В. (продавец) и Устиновым Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, цена договора составила сумма.

Денежные средства по договору купли-продажи оборудования в размере сумма Татаринцевым А.В. получены в полном объеме, в размере сумма при заключении договора – 12.06.2023 года, сумма 17.06.2023 года, о чем Татаринцевым А.В. собственноручно составлена расписка.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ - Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств согласования сторонами всех существенных условий договора аренды и заключения между ним и ответчиками Устиновым Ю.В. и Рязанцевым С.И. договора аренды оборудования, расписка от 08.06.2023 года составлена ответчиками как обязательство оплатить денежные средства в размере сумма в счет покупки, в случае наличия указанного оборудования в ремзоне слесарного цеха на день оформления договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, договор аренды оборудования между сторонами не заключался, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды оборудования в размере сумма не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований фио о взыскании денежных средств за аренду оборудования, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Татаринцева Антона Вадимовича к Устинову Юрию Викторовичу, Рязанцеву Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.В. Гусакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.01.2024 года.