Определение суда апелляционной инстанции

Судья Артемова М.С.

Гр. дело № 33-33121/2024

УИД 77RS0006-02-2023-001800-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В., Хуснетдиновой А.М.,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В.,

гражданское дело № 02-4607/2023 по апелляционной жалобе истца Старковой ... на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.12.2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Старковой ..., Знаменской ... к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости оценки, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Старкова Т.А., Знаменская Я.А. обратились в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», которым с учетом уточнений просили о взыскании материального ущерба от залива в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, стоимости оценки ущерба в размере сумма, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес. Между Старковой Т.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования квартиры сроком действия с 02.01.2022 г. по 01.01.2023 г. Из акта осмотра квартиры от 14.06.2022 г. следует, что произошел залив квартиры истцов по причине течи стояка канализации в квартире №3, что входит в зону ответственности ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково». 25.07.2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма. Не согласившись с размером страхового возмещения, Старкова Т.А. обратилась к независимой экспертной организации для установления размера причиненного ущерба. 01.08.2022 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено уведомление о проведении осмотра пострадавшей от залива квартиры, полученное СПАО «Ингосстрах», которое явку своего представителя для участия осмотра квартиры не обеспечило. Согласно заключению ООО «Графо» от 03.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Расходы на составление указанного заключения составили сумма. 19.08.2022 г. Старкова Т.А. направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием возместить причиненный ущерб согласно заключению ООО «Графо». 15.09.2022 г. Старковой Т.А. поступило решение об отказе в удовлетворении претензии. 21.10.2022 г. решением финансового уполномоченного были частично удовлетворены требования Старковой Т.А., с СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в размере сумма в пользу Старковой Т.А., и аналогичная сумма в пользу Знаменской Я.А. 03.11.2022 г. денежные средства в размере сумма поступили Старковой Т.А., 29.11.2022 г. – Знаменской Я.А. Истцы полагают, что выплаченные денежные средства недостаточны для устранения последствий залива, квартира является единственным жильем истцов, 25.09.2023 г. Старкова Т.А. заключила договор строительного подряда на ремонт квартиры с целью устранения последствий залива, стоимость работ составила сумма, в связи истцы просят о взыскании разницы между фактически понесенными расходами и выплаченной суммой страхового возмещения, а также за период с 25.07.2022 г. исходя из суммы задолженности, взыскать неустойку в силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограниченную суммой в размере сумма, штраф, моральный вред и судебные расходы.

Истец Старкова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Старкова Т.А., полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Старкова Т.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Миронов А.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и доводы письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлен порядок осуществления добровольного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с , , ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества ( ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Старкова Т.А. и Знаменская Я.А. являются собственниками в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Между Старковой Т.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования квартиры сроком действия с 02.01.2022 г. по 01.01.2023.

Согласно акту осмотра квартиры от 14.06.2022 г. следует, что произошел залив квартиры истцов по причине течи стояка канализации в квартире №3, что входит в зону ответственности ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково».

Истцом заявлено ответчику о страховом случае и 25.07.2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился в ООО «Графо», согласно заключению от 03.08.2022, стоимость восстановительного ремонта составила сумма

В вязи с отказом СПАО «Ингосстрах» произвести доплату страхового возмещения с учетом оценки ущерба от 03.08.2022, истец Старкова Т.А. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, решением которого от 21.10.2022 частично удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в пользу каждого из истцов в размере сумма

При этом, суд учел, что в рамках рассмотрения заявления, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, выполнение которой поручено ИП Куркулеву А.С., согласно заключению которого, рыночная стоимость устранения повреждений в результате залива, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

При оценке доказательств при разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона, а также разъяснениями по вопросам, связанных с применением Федерального от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Так же суд исходил из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

При разрешении спора, суд с учетом положений , , , ГПК РФ и приведённых выше разъяснений по применению Федерального от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, истцом не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, а представленное истцами заключение ООО «Графо» не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, оценивая экспертное исследование ИП Куркулеву А.С., составленное в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, суд пришел к выводу о его допустимости, соответствии действующему законодательству, отсутствии в нем каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения судебной экспертизы, а также исходил из того, что доказательств, ставящих под сомнение выводы вышеуказанного заключения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба, а также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, стоимости оценки, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Доводы жалобы истца о несогласии с процессуальными действиями суда, в частности о длительности сроков при принятии иска к производству и рассмотрении дела, изготовлении мотивированного решения и направлении его копии лицам, участвующим в деле, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта по делу, поскольку указанные доводы на правильность выводов суда не влияют.

Довод о том, что истцы изменили предмет иска и просили взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на возмещение ущерба, однако данные требования суд не рассмотрел, не применил нормы Закона о защите прав потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спор разрешен судом первой инстанции в пределах заявленных требований, исходя из правильно установленных фактических обстоятельств данного дела, при правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Старковой Т.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 года

Председательствующий:

Судьи: