Мотивированное решение

Мотивированное решение по делу изготовлено 26 апреля 2024 года

№2-4607/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при секретаре Головине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4607/23 по иску Старковой Татьяны Александровны, Знаменской Яны Александровны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба от залива в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, стоимости оценки ущерба в размере сумма, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются равнодолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Между Старковой Т.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования квартиры сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что произошел залив квартиры истцов по причине течи стояка канализации в квартире №3, что входит в зону ответственности ГБУ адрес Фили-Давыдково». ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма. Не согласившись с размером страхового возмещения, Старкова Т.А. обратилась к независимой экспертной организации для установления размера причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено уведомление о проведении осмотра пострадавшей от залива квартиры, полученное СПАО «Ингосстрах», которое явку своего представителя для участия осмотра квартиры не обеспечило. Согласно заключению ООО «Графо» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Расходы на составление указанного заключения составили сумма. ДД.ММ.ГГГГ. Старкова Т.А. направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием возместить причиненный ущерб согласно заключению ООО «Графо». ДД.ММ.ГГГГ. Старковой Т.А. поступило решение об отказе в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного были частично удовлетворены требования Старковой Т.А., с СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в размере сумма в пользу Старковой Т.А., и аналогичная сумма в пользу Знаменской Я.А. ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере сумма поступили Старковой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ. – Знаменской Я.А. Выплаченные денежные средства недостаточны для устранения последствий залива, квартира является единственным жильем истцов, тогда как проживать с разобранной стеной в жилой комнате и покрытием плесенью и грибком стенами комнаты и коридора, не возможно. ДД.ММ.ГГГГ. Старкова Т.А. заключила договор строительного подряда на ремонт квартиры с целью устранения последствий залива, стоимость работ составила сумма. Истцы полагают с ответчика подлежащей взысканию разницу между фактически понесенными расходами и выплаченной суммой страхового возмещения. При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из суммы задолженности, подлежит взысканию неустойка в силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограниченную суммой в размере сумма.

Истец Старкова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлен порядок осуществления добровольного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с , , ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества ( ГК РФ).

Судом установлено, что Старкова Т.А. и Знаменская Я.А. являются равно долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Между Старковой Т.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования квартиры сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ

Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что произошел залив квартиры истцов по причине течи стояка канализации в квартире №3, что входит в зону ответственности ГБУ адрес Фили-Давыдково».

Истцом заявлено ответчику о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился в ООО «Графо», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта составила 152 072,98 сумма

Истец Старкова Т.А. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в пользу каждого из истцов в размере сумма

При этом, в рамках рассмотрения заявления, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, выполнение которой поручено ИП фио, согласно заключению которого, рыночная стоимость устранения повреждений в результате залива, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма руб.

Таким образом, представленное истцом заключение ООО «Графо» не отражают действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанных с применением Федерального от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

Вместе с тем, истцом не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ( ГПК РФ).

ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценивая проведенное в ходе разрешения обращения истца у финансового уполномоченного, экспертное исследование ИП фио, суд приходит к выводу о его допустимости, соответствии действующему законодательству, отсутствии в нем каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения судебной экспертизы.

Доказательств ставящих под сомнение выводы вышеуказанного заключения, суду не представлено.

В силу ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, стоимости оценки, штрафа, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Старковой Татьяны Александровны, Знаменской Яны Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости оценки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья