Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2023-010106-95

Судья: фио

Дело № 33-18482/2024 (II инстанция)

№2-5053/2023 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Финкеля Максима Петровича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Управляющая компания адрес» к фио Петровичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, – удовлетворить,

Взыскать с фио Петровича (паспортные данные......) в пользу ООО «Управляющая компания адрес» (ИНН 9723083051) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 мая 2022 года по 11 марта 2023 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Управляющая компания адрес» обратился в суд с иском к ответчику Финкелю М.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеней, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры № 234 в указанном многоквартирном доме. В период с 01 мая 2022 года по 11 марта 2023 года ответчик не исполнял свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «УК адрес» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Финкель М.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Финкель М.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не оставил исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; судом не учтено наличие между сторонами соглашения о реструктуризации долга, поэтому пени ответчик уплачивать не должен; судом не учтена частичная оплата ответчиком задолженности.

Ответчик Финкель М.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «УК адрес» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ООО «УК адрес» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе № 1/2019 от 27 ноября 2019 года.

Ответчик Финкель М.П. является собственником квартиры № 234, расположенной в указанном доме.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 мая 2022 года по 11 марта 2023 года составляет сумму в размере сумма

В связи с просрочкой внесения платы, истец в порядке ч.14 ст. 155 ЖК РФ начислил пени на невыплаченные в срок суммы за период с 01 мая 2022 года по 11 марта 2023 года в размере сумма

Размер начислений рассчитан истцом применительно к периоду фактического оказания услуг и исходя из тарифов, установленных нормативно-правовыми актами адрес в установленном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя вышеуказанные нормы материального права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик нарушил свою обязанность по оплате потребленных жилищно- коммунальных услуг, образовавшуюся задолженность не погасил.

Согласившись с представленным истцом расчетом задолженности и пеней, при условии, что ответчиком не представлен контррасчет, суд первой инстанции взыскал с него задолженность за период с 01 мая 2022 года по 11 марта 2023 года в размере сумма пени на невыплаченные в срок суммы за период с 01 мая 2022 года по 11 марта 2023 года в размере сумма, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы.

Доводы ответчика о том, что между сторонами заключено Соглашение о реструктуризации задолженности, счета по которому оплачены ответчиком, судом отклонены, поскольку решением Дорогомиловского районного суда адрес от 28 октября 2021 года с ответчика Финкель М.П. в пользу ООО «УК адрес» взыскана задолженность за период с 01 июля 2020 года по 01 мая 2021 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В Соглашении о реструктуризации задолженности установлен график погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, исчисленные по состоянию на 02 апреля 2021 года в размере сумма Таким образом, денежные средства по Соглашению о реструктуризации задолженности внесены за иной период.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в том же размере, за тот же период, что и в иске, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №206 адрес от 19.06.2023 был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №206 адрес от 26.05.2023 на взыскание в пользу ООО «Кправляющая компания адрес» с должника Финкеля М.П. суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Увеличение периода для взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с учетом времени, прошедшего после отмены судебного приказа и до обращения в суд с исковым заявлением, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по тем мотивам, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из текста определения Мирового судьи судебного адрес Дорогомилово адрес усматривается и предмет, и основание предъявленного иска:

Предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчикам; в данном случае взыскание задолженности.

Основание иска - обстоятельства, на которые истец основывает свое требование к ответчикам; в рассматриваемом споре неоплата жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах можно прийти к выводу о том, что обращение истца за защитой своих прав в судебный участок мирового судьи адрес Дорогомилово адрес с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги предшествовало подаче иска в Дорогомиловский районный суд адрес по тождественному предмету и основанию.

Дополнительных, а равно самостоятельных требований о взыскании пеней, штрафов или неустойки, с которыми истцу надлежало обратиться в порядке приказного производства, в настоящем исковом заявлении не содержится.

Доводы жалобы ответчика о том, что между сторонами было подписано Соглашение о реструктуризации задолженности по оплате жилого помещения м коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: адрес, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку Соглашение заключено сторонами в отношении задолженности за иной период.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений на иск, им была дана надлежащая правовая оценка, они основаны на неверном толковании законодательства, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финкеля Максима Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: