Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1941\23

РЕШЕНИЕ

адрес 09 октября 2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев жалобу Колягина Р.А. на постановление заместителя председателя Мосгосстройнадзора фио № 2174 от 14 июня 2023 года, которым

Колягин Руслан Александрович, 14 августа1970 г.р., зарегистрированный по адресу: адрес, адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2023 года заместителем председателя Мосгосстройнадзора фио вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе Колягин Р.А. просит отменить постановление должностного лица, считая его незаконным и необоснованным.

Колягин Р.А. на рассмотрение жалобы не явился, был извещен, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Мосгосстройнадзора фио в судебное заседание явился, пояснил суду, что в связи выявленными нарушениями составлены протоколы о привлечении Колягина Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ.

14 июня 2023 года вынесено постановление № 2174 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ.

Более того, решением Арбитражного суда по делу № А40-142287/2023 постановление Комитета от 14 июня 2023 № 2123-Ю в отношении ООО «НСТ ГРУПП», которым Общество привлечено к административной ответственности по тем же основаниям, что и Колягин Р.А. оставлено без изменения. В связи с чем, просит суд постановление председателя Мосгосстройнадзора фио № 2174 от 14 июня 2023 года в отношении Колягина Р.А. оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

Как установлено должностным лицом - с 15 по 26 мая 2023 года главным специалистом УН-6 Мосгосстройнадзора фио проведена проверка объекта капитального строительства – Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами. 1 очередь. Корпус 1-4 с встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, расположенного по адресу: адрес, адрес. По результатам контрольных исследований, выполненных 15.05.2023 специалистами ГБУ «ЦЭИИС» на основании экспертного заключения от 05.05.2023 выявлены следующие нарушения: в нарушение проекта шифр: ПР-0643/17-П/о1/ООС1, Том 8.1, стадия «П», пункт 6., лист № 53 - 57, разработанной ООО «ТРУД-ЦЕНТР». По результатам проведенных измерений на территории, непосредственно прилегающей к зданиям жилых домов, расположенных вблизи строительной площадки объекта: Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами. 1 очередь. Корпуса 1-4 с встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, расположенного по адресу: адрес, Чертаново Центральное, адрес ул. вл. 26, установлено, что показатели, на основании которых оценивается акустическое воздействие составили: - эквивалентный уровень звука: Точка №1 - 59,2 дБА; Точка №2 - 59,1 дБА; Точка №3 - 61,7 дБА; - максимальный уровень звука: Точка №1 - 69,3 дБА; Точка №2 - 72,6 дБА; Точка №3 - 70,6 дБ фио значения превышают допустимые нормативные показатели согласно табл. 5.35, СанПиН 1.2.3685-21, что не соответствует требованиям проектной документации.

Заключении ГБУ «ЦЭИИС» № 7640/23 от 23.05.2023 (РСН-1945/23-(1)-2 от 24.05.2023). л.д. 26. описывается чем производилось замирение шума, а так же методика выполнения работ. В связи с чем довод Общества о неподтвержденности измерения уровня звука не состоятелен.

В нарушение проекта шифр ПР-0643/17-П/о1/корр1/ПОС раздел 6 «Проект организации строительства» лист 53(ПЗ). Строительный мусор не своевременно вывозится на свалку, мусор складируется на корпусе.

В проекте шифр ПР-0643/17-П/о1/корр1/ПОС в разделе 6 «Проект организации строительства» лист 53(ПЗ), говорится о том, что отходы и строительный мусор должны своевременно вывозится на свалку. Захламление и складирование мусора на строительной площадке запрещается.

В нарушение проекта шифр ПР-0643Л 7-П/о1/корр1/ПОС раздел 6 «Проект

организации строительства», в части соблюдения требований п. 6.4.6 СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования.

Распределительные щиты не имеют запирающего устройства.

В заключении ГБУ «ЦЭИИС» № 7640/23 от 23.05.2023 (РСН-1945/23-(1)-2 от 24.05.2023). описывается чем производилось замирение шума, а так же методика выполнения работ. В связи с чем, довод заявителя о неподтвержденности измерения уровня звука не состоятелен

Согласно п. 6.4.6 СНиП 12-03-2001 распределительные щиты и рубильники должны иметь запирающие устройства, в независимости от того находятся они в рабочем состоянии или нет, что опровергает довод Заявителя о не рабочем состоянии распределительного щита, и о подготовке к списанию.

О факте нарушения градостроительного законодательства в присутствии представителя Заявителя был составлен акт проверки объекта капитального строительства от 26.05.2023 № РСН-1945/23-(0)-0 и выдано предписание от 26.05.2023 № РСН-1945/23-(0)-0 об устранении выявленного нарушения.

Вызов на составление протокола был направлен на электронную почту Общества 31.05.2023.

31.05.2023 в связи с выявленными нарушениями, в присутствии Колягина Р.А., были составлены протоколы о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, по ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении Обязанностей, -возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в строительстве ООО «НСТ ГРУПП» объекта капитального строительства с нарушением проектной документации, оно является длящимся правонарушением.

Таким образом, на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Как следует из материалов дела Заявитель является Исполнителем функции генерального подрядчика на основании договора от 16.03.2023 № ГП-0130/22.

Факт осуществления ООО «НСТ ГРУПП» строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проекта подтвержден материалами дела, а именно: актом, предписанием, протоколом, в котором представитель Общества данный факт данный факт не отрицал.

Исходя из изложенного, Колягин Р.А. является надлежащим субъектом правонарушения.

Порядок привлечения Заявителя к административной ответственности согласно статьям 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Довод Заявителя о том, что Постановление не отвечает принципам справедливости и соразмерности не состоятелен.

Правонарушение Колягина Р.А. посягает на установленный ч. 6 ст. 52 адрес кодекса Российской Федерации порядок, в соответствие с которым лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов. Соблюдение данного порядка является обязанностью.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается как в наступлении каких-либо последствий правонарушения, так и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-0, №1553-0), использование статьи 2.9 КоАП РФ, допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушения малозначительным не имеется.

Суд, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Санкцией ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьи, предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Следовательно, Комитет назначил Заявителю административное наказание мотивировано, в пределах санкции, предусмотренной КоАП РФ.

В связи с изложенным, назначенное Мосгосстройнадзором административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного Заявителем правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения учреждения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного правонарушения, как малозначительного, не усматривается, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Мосгосстройнадзора фио № 2174 от 14 июня 2023 года в отношении Колягина Руслана Александровича,- оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья С.В. Каширин