Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1980/23 

РЕШЕНИЕ

08.11.2023 г. адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фиоВ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление по делу об административном правонарушении № 18810377235040003524 от 03.08.2023, вынесенное старшим инспектором ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес,

установил:

Должностным лицом вынесено постановление № 18810377235040003524 от 03.08.2023 фио о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Ноздрин В.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить обжалуемое постановление должностного лица, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что что в тот день, он (Ноздрин В.А.) ехал домой, двигался по адрес, осуществлял съезд на адрес, перед ним снизил скорость автомобиль такси, он (Ноздрин В.А.) тоже снизил скорость, ДТП не было.

В судебное заседание заявитель явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, суду пояснил, что он не являлся участником ДТП, поскольку ДТП не было, правил дорожного движения РФ он (Ноздрин В.А.) не нарушал.

В судебное заседание защитник фио явился, доводы жалобы поддержал, что на камере ДТП не зафиксировано. Из экспертного заключения следует, что не представляется возможность установить факт контакта между автомобилями; повреждения двух автомобилей не совпадают. Повреждения на автомобиле возникли задолго до предполагаемого ДТП, указанные повреждения возникли в ходе ежедневной эксплуатации транспортного средства. Из приобщенных заключений специалиста однозначно следует, что ДТП между указанными автомобилями не было. Кроме того, второй водитель, после предполагаемого ДТП не остановился, не включил сигнал аварийной остановке, а проехал значительное расстояние по адрес, только после чего совершил остановку транспортного средства.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 21.06.2023 в 23:25 по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил(а) нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем HAVAL сумма прописью, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Вина Ноздрина В.А. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложена сущность административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями фио; заявлением фио; рапортом о ДТП; карточками учета контрольной проверки патруля; карточками учета транспортного средства; объяснениями фио; актом осмотра; карточкой операции с ВУ в отношении фио; объяснениями фио от 03.07.2023 г.; актом совместного осмотра транспортных средств к ДТП; заключением эксперта от 18.07.2023 г.; видеозаписью, на которой зафиксирован момент дтп с участием автомобиля марка автомобиля и автомашиной HAVAL сумма прописью, иными материалами дела.

Суд приходит к выводу, что Ноздрин В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Действия Ноздрина В.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Доводы о том, что повреждения на автомобиле возникли задолго до предполагаемого ДТП, отклоняются судом, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы о том, что о том, что было отказано во включении дополнительных вопросов перед экспертом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно определению от 12.07.2022 г. 12.07.2023 г. была проведена автотехническая экспертиза, по окончанию которой водитель Ноздрин В.А. подал ходатайство о приобщении дополнительных вопросов. При этом, 1 и 2 вопросы, указанные в ходатайстве, не относятся к компетенции экспертов автотехнической экспертизы, 3 и 4 вопросы указаны в определении о назначении автотехнической экспертизы.

Доводы о том, что ДТП не было, отклоняется судом, поскольку опровергается письменными материалами дела, а также представленной видеозаписью, из которой следует, что столкновение между транспортными средствами марка автомобиля и HAVAL сумма прописью, имело место.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении инкриминируемого деяния.

В основу актов должностных лиц положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно, полно изложены в постановлении и решении должностных лиц.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу фио, по делу не усматривается.

Вынесенные должностными лицами постановление, решение отвечают требованиям КоАП РФ. При вынесении обжалуемых актов все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указаны правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ноздрину В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление 18810377235040003524 от 03.08.2023, вынесенное старшим инспектором ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении фио - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток через Дорогомиловский районный суд адрес со дня получения или вручения копии решения.

фио Каширин