Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Сёминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4608/23 по иску Михальченковой Анастасии Александровны к Лавошниковой Екатерине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Михальченкова А.А. к Лавошниковой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере ХХХХ рублей ХХХХ, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ рубля ХХХХ, почтовые расходы в размере ХХХХ руб., ХХХХ руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с ХХХХ года по ХХХХ года между Лавошниковой Екатериной Михайловной и Михальченковой Анастасией Александровной в рамках устной договорённости Истец перевёл денежных средства Ответчику в заем, что подтверждается переводом денежных средств по номеру телефона ХХХХ на расчётные счета, открытые на имя Должника в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк», что подтверждается платёжными документами. ХХХХ года, в связи с тем, что срок возврата займа Сторонами не был определён, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, Истец направил Ответчику требование о возврате займа по адресу, который был ему известен. Согласно данному требованию, Истец требует вернуть денежные всю сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления требований. ХХХХ года (ШПИ: ХХХХ) требование было направлено в адрес Ответчика. ХХХХ года прибыло в место вручения и ХХХХ года вернулось обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. ХХХХ года отправление было получено отправителем. По состоянию на ХХХХ года Ответчик не отвечает на телефонные звонки, сумму займа не возвращена, требования проигнорированы. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с ХХХХ года по ХХХХ года между Лавошниковой Екатериной Михайловной и Михальченковой Анастасией Александровной в рамках устной договорённости Истец перевёл денежных средства Ответчику в заем, что подтверждается переводом денежных средств по номеру телефона ХХХХ на расчётные счета, открытые на имя Должника в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк», что подтверждается платёжными документами. ХХХХ года, в связи с тем, что срок возврата займа Сторонами не был определён, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, Истец направил Ответчику требование о возврате займа по адресу, который был ему известен. Согласно данному требованию, Истец требует вернуть денежные всю сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления требований. ХХХХ года (ШПИ: ХХХХ) требование было направлено в адрес Ответчика. ХХХХ года прибыло в место вручения и ХХХХ года вернулось обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. ХХХХ года отправление было получено отправителем. По состоянию на ХХХХ года Ответчик не отвечает на телефонные звонки, сумму займа не возвращена, требования проигнорированы. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленными историями операций по заключенному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик нарушал условия заключенного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представила суду возражений на иск, равно как и доказательств уплаты задолженности по договору. В связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере ХХХХ рубля ХХХХ, почтовые расходы в размере ХХХХ руб., ХХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михальченковой Анастасии Александровны к Лавошниковой Екатерине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Лавошниковой Екатерины Михайловны в пользу Михальченковой Анастасии Александровны сумму неосновательного обогащения в размере ХХХХ рублей ХХХХ, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ рубля ХХХХ, почтовые расходы в размере ХХХХ руб., ХХХХ руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.02.2024 года.

Судья: Д.В. Гусакова