Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 193

№ 12-1912/23

РЕШЕНИЕ

адрес 24.08.2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьев Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 08.06.2023 года, которым Григорьев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Григорьев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес заявителя просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с тем, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении фио составлен с нарушениями закона; не разъяснены права, предусмотренным КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; понятые при составлении протокола по делу об административном правонарушении не присутствовали; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с существенными нарушениями, целостность клейма на алкотестере в присутствии понятых не демонстрировалось, как и свидетельство о поверке, подпись на чеке алкотестера ем (Григорьевым Д.Ю.) не ставилась; копия протокола об административном правонарушении ему (фио) не вручалась; одна из подписей в протоколе об административном правонарушении является фиктивной, видеосъемка в материалы дела не представлена.

Григорьев Д.Ю. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что права и обязанности ему разъяснены не были, дали под подпись не заполненный протокол по делу об административном правонарушении, поверку клейма не представили, одна из подписей в протоколе по делу об административном правонарушении является фиктивной, понятые не присутствовали, был только один понятой, видеозапись продолжаемого административного правонарушения не была предоставлена в суд, мировой судья не предоставил возможности высказать свою позицию по делу, мировым судьей не в полной мере исследованы доказательствам по делу.

Также в суде апелляционной инстанции, Григорьевым Д.Ю. были заявлены ходатайства о вызове понятых, 2-х сотрудников полиции, собственника автомобиля фио

Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 24.08.2023 года в удовлетворении указанных ходатайств было отказано, поскольку представленных материалов достаточно для рассмотрения настоящей жалобы по существу.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, мировым судьей установлено, что 27 февраля 2023 г., в 00 часов 57 минут, по адресу: 42-й км ФАД М-9 «Балтия», транспортная развязка, г.адрес, водитель Григорьев Д.Ю. управлял автомашиной марка автомобиля, г.р.з. А 682 РВ 799, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Григорьевым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 50 АР № 166268 об административном правонарушении от 27.02.2023г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.02.2023г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.02.2023 г. с чеком, согласно которому у фио в момент освидетельствования, то есть 27.02.2023 г., в 01 час 08 минут, при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, при показании прибора 0,529 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых, имеющего в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» рукописную запись фио «Согласен» и его подпись; письменными объяснениями свидетелей-понятых фио, фио от 27.02.2023г.; показаниями в судебном заседании свидетеля - старшего инспектора ДПС фио; карточкой операции с ВУ на имя фио; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД; параметрами поиска в отношении водителя фио; показаниями допрошенного в судебном заседании старшего инспектора 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио

Мировой судья надлежащим образом проверил доводы, приводимые в защиту фио, аналогичным, приведенным в жалобе, дал им надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Сам по себе протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены; событие административного правонарушения, совершение которого вменено фио, описано в соответствии с диспозицией КоАП РФ. Порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы Григорьева Д.Ю. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Григорьеву Д.Ю., предусмотренные РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что положения КоАП РФ и Конституции РФ Григорьеву Д.Ю. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Кроме того, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи старший инспектор 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес, старший лейтенант полиции фио, суду пояснил, что все права и обязанности Григорьеву Д.Ю. были разъяснены.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не показана целостность клейма, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что при освидетельствовании Григорьев Д.Ю. не возражал. В протоколах Григорьев Д.Ю. каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал. В акте освидетельствования указал, что с результатами согласен, поставил свою подпись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Григорьеву Д.Ю. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями .

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении вменяемого правонарушения.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Иные доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 08.06.2023 года фио оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин