Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-255/2022

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-128/2023 УИД 77MS0208-01-2021-002393-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маккински Игоря Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 14 декабря 2022 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маккински Игоря Витальевича – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-255/2022

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-128/2023 УИД 77MS0208-01-2021-002393-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маккински Игоря Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маккински Игоря Витальевича, паспортные данные......, к ООО «МВМ», ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095, зарегистрированному по адресу: адрес, помещение II, комната 3, о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества – отказать.

Взыскать с Маккински Игоря Витальевича в пользу ООО «МВМ» расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Маккински И.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ», с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя с 27.07.2018 г. по 07.01.2021 г. в размере сумма, убытки в размере сумма

В обоснование своих требований указал, что 23.08.2017 г. он в магазине «Техносила» ООО «Сервис трейд», расположенном по адресу: адрес, приобрел ноутбук IRBISNB47, серийный номер w35NB4705011701929, стоимостью сумма (20.05.2021 г. ООО «Сервис Трейд» прекратило деятельность). В период гарантийного срока 25.01.2018 г. истец передал товар для сервисного обслуживания в обособленное подразделение ООО «Эльдорадо» (в настоящее время преобразовано в ООО «МВМ») – магазин А523 (магазин №77), находящийся по адресу: адрес, по квитанции 1838982 от 25.01.2018 г. Заявленный недостаток «битые пиксели на центре экрана, засветы матрицы по периметру». 30.05.2018 г. истец предъявил ответчику требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере сумма в связи с отказом от договора купли-продажи товара от 23.08.2017 г. Ответчик частично возвратил денежные средства за товар 07.01.2021 г. На основании изложенного просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя с 27.07.2018 г. по 07.01.2021 г. включительно (865 дней) в размере сумма, убытки, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере сумма

Истец Маккински И.В. в судебное заседание мирового судьи явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Также поддержал письменные объяснения и возражения, приобщенные к материалам гражданского дела в ходе судебных заседаний. Кроме того, возражая против позиции ответчика, пояснил, что согласно пункту 2.1 агентского договора от 01.07.2017 г. агент обязуется удовлетворять законные претензионные требования потребителей, в отношении товаров, приобретенных в магазинах принципала, организовывать сервисное обслуживание товаров, приобретенных потребителями в магазинах принципала, заключать от своего имени договоры с сервисными центрами на ремонт товаров, представлять интересы принципала в судах общей юрисдикции. В настоящем исковом заявлении он предъявляет ответчику требование не по качеству товара, а в связи с нарушением по агентскому договору, связанным с неудовлетворением законного требования потребителя в нарушение ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности фио в судебное заседание мирового судьи явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержав письменные возражения, приобщенные к материалам гражданского дела. Также пояснил, что ООО «МВМ» не является правопреемником ООО «Сервис Трейд», между ООО «Сервис трейд» и ООО «Эльдорадо» (правопредшественником ООО «МВМ») был заключен агентский договор, согласно которому принципал (ООО «Сервис Трейд») поручил агенту (ООО «Эльдорадо») совершать от имени и за счет принципала указанные в п.2.1 договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Поскольку ООО «Сервис Трейд» 20.05.2021 г. было ликвидировано, то действие агентского договора прекратилось. Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «МВМ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Маккински И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Маккински И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в суд не направил.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд не направил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 188, 420, 454, 1005 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 18, 23 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 23.08.2017 года Маккински И.В. приобрел в магазине «Техносила» ООО «Сервис Трейд» ноутбук Irbis NB 47, артикул 1121360355, стоимостью сумма, что подтверждается товарным и кассовым чеками.

Согласно квитанции о приеме № 1838982 от 25.01.2018 года в магазин А523 ООО «Эльдорадо» было сдано с целью ремонта изделие: фирмы IRBIS, модели NB45 WHITE, серийный номер W35NB4705011701929, проданное 23.08.2017 года. Заявленные недостатки – битые пиксели на центре экрана, засветы матрицы по периметру.

30.05.2018 года Маккински И.В. обратился в ООО «Эльдорадо» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, переданного в магазин по квитанции о приеме 1838982 от 25.01.2018 года, а именно компьютера IRBIS NB45WHITE, серийный номер W35NB4705011701929, а также возврате в установленные сроки уплаченных за товар денежных средств в размере сумма

ООО «Сервис Трейд» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 20.05.2021 года.

Согласно п.1.1 агентского договора № 2017/07/01 от 01.07.2017 года, заключенного между ООО «Сервис Трейд» (принципал) и ООО «Эльдорадо» (правопредшественник ООО «МВМ») (агент), в соответствии с настоящим договором принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства, действуя от имени и за счет принципала, совершать указанные в п.2.1 настоящего договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что агент обязуется совершать следующие действия: удовлетворять законные претензионные требования потребителей, в отношении товаров, приобретенных в магазинах принципала; организовывать сервисное обслуживание товаров приобретенных потребителями в магазинах принципала на основании полиса Сервис +; заключать от своего имени договоры с сервисными центрами на ремонт товаров в течение гарантийного срока, приобретенных в магазинах принципала; представлять интересы принципала в судах общей юрисдикции и иных судах с правами, которыми действующим законодательством предоставлены истцу, ответчику и третьему лицу.

Как следует из п. 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2020 года.

Из вышеуказанного следует, что согласно агентскому договору ответчик ООО МВМ (правопреемник ООО «Эльдорадо») выступал агентом, взяв на себя обязанность за вознаграждение от имени и за счет принципала (ООО «Сервис Трейд») совершать действия, указанные в п. 2.1 договора.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства, исходя из того, что ООО «МВМ» (правопреемник ООО «Эльдорадо») не является стороной договора купли-продажи, наличие договорных отношений между истцом и ООО «МВМ» не доказано, пришел к выводу, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не могут быть применены.

При этом мировой судья, руководствуясь разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что в силу условий агентского договора агент не приобрел права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку обеспечивал его исполнение в части удовлетворения законных претензионных требований потребителей, в отношении товаров, приобретенных в магазинах принципала, организовывал сервисное обслуживание товаров, приобретенных потребителями в магазинах принципала на основании полиса Сервис+, представлял интересы принципала в судах общей юрисдикции от имени и за счет принципала.

07.01.2021 года ООО «МВМ» выплатило истцу Маккински И.В. денежные средства в размере сумма за ноутбук IRBISNB47.

В настоящее время агентский договор прекратил свое действие.

Доводы истца о том, что доверенность на имя представителя ответчика для его участия в судебном заседании выдана генеральным директором ООО «МВМ» фио, однако согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «МВМ» в настоящее время является фио, в связи с чем полномочия представителя ответчика фио не подтверждены, мировой судья правомерно отклонил, поскольку такого основания прекращения доверенности как прекращение полномочий лица, исполняющего обязанности исполнительного органа юридического лица, подписавшего доверенность, статья 188 ГК РФ не содержит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, оценивая объем оказанных услуг, сложность дела, мировой судья взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере в размере сумма

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы истца о несогласии со взысканием расходов на оплату юридических услуг выводы мирового судьи не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию сложности дела, мировой судья обоснованно определил размер компенсации по оплате юридических услуг в размере сумма

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с действиями мирового судьи, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.

Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маккински Игоря Витальевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Судья А.А.Головацкая