Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2023-009811-10

Судья суда первой инстанции: Артемьева М.С.

Номер дела в суде первой инстанции: 02а-1000/2023

административное дело № 33а-8145/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В. и судей Пильгановой В.М., Коневой С.И., при секретаре Черных В.В., с участием адвоката фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований фио к Департаменту здравоохранения города Москвы о признании ответа от 03.08.2023 № 51-30-69081-23 незаконным и обязании рассмотреть обращение от 18.07.2023 по существу – отказать,

установила:

Административный истец фио обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Департаменту здравоохранения города Москвы о признании ответа от 03.08.2023 № 51-30-69081-23 незаконным, обязании рассмотреть обращение по существу.

Требования мотивированы тем, что в июле 2023 года он обратился к административному ответчику с жалобой о нарушениях требований порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № К1-1301 от 04.04.2023 без учета требований, предусмотренных Приложением № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, в связи с чем просил провести проверку по вышеуказанным фактам и признать медицинское освидетельствование проведенным с нарушением Порядка; в жалобе административный истец указывал, что врач-нарколог фио при проведении освидетельствования не учел и не отразил в акте прием им лекарственного средства по назначению врача «Эскузан», указанные в акте неврологические пробы врач не проводил, проведена была только проба Ромберга, кроме того безосновательно указан неблагоприятный вывод о его личности в части указания внешнего вида как «неопрятен»; письмом Департамента здравоохранения г. Москвы от 03.08.2023 № 51-30-69081-23 был подтвержден факт прохождения освидетельствования, однако, по мнению административного истца, жалоба рассмотрена формально, как в отношении нетрезвого водителя, каковым он не являлся; не исследованы допущенные в ходе медицинского освидетельствования и при составлении акта нарушения, тем самым отказано в рассмотрении его обращения по существу; составление указанного акта повлекло для него неблагоприятные последствия в виде увольнения с места работы санитара ГБУЗ «ЦПП ДЗМ» по ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец фио

Изучив материалы дела, выслушав административного истца фио и его представителя адвоката фио, возражения представителя административного ответчика фио, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио обратился в Департамент здравоохранения города Москвы с жалобой, поступившей 17.07.2023, о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № К1-1301 от 04.04.2023 и просил провести проверку по вышеуказанным фактам и признать медицинское освидетельствование проведенным с нарушением установленного порядка (л.д. 8).

По результатам рассмотрения обращения фио письмом от 03.08.2023 № 51-30-69081/23 был направлен ответ, в котором было сообщено, что проведенными контрольными мероприятиями установлено, что административному истцу было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого в соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, вынесено заключение в формулировке «Установлено состояние опьянения», что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № К1-1301 от 04.04.2023; медицинское заключение вынесено с учетом положительного результата исследования выдыхаемого воздуха на наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; концентрация этанола в выдыхаемом воздухе при первом исследовании равнялась 0,20 мг/л, при повторном исследовании – 0,17 мг/л, что свидетельствует об опьянении (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено Департаментом здравоохранения г. Москвы по существу, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который им получен; ответ соответствует действующим положениям закона и дан в установленные сроки; несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно , , Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ), обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в настоящего Федерального закона. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в 12. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу статьи 14 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственные органы и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как она полностью соответствует процессуальному закону.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 23 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи