Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2023-009805-28

Судья Головацкая А.А.

Гр. дело № 33-53808/2024

(№ дела в суде первой инстанции № 2-4577/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей Шестакова Д.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Деменко А.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Деменко Алексею Юрьевичу – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 93064465 от 15 августа 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) и Деменко Алексеем Юрьевичем (паспортные данные...).

Взыскать с Деменко Алексея Юрьевича (паспортные данные...)в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) задолженность по кредитному договору № 93064465 от 15 августа 2018 года по состоянию на 19 июля 2023 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Деменко А.Ю. о расторжении кредитного договора № 93064465 от 15.08.2018 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что 15.08.2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 93064465, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых. Ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, по состоянию на 19.07.2023 года у ответчика образовалась задолженность на сумму сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Деменко А.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, извещен судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Дорогомиловского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Деменко А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 15.08.2018 года между ПАО Сбербанк и Деменко А.Ю. заключен кредитный договор № 93064465, по которому ответчику предоставляется «потребительский кредит» в размере сумма на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 13,90 % годовых.

Ответчик как заемщик обязан был, в свою очередь, возвратить кредит и уплатить полученные проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма (адрес условий «потребительского кредита»).

Согласно адрес условий в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по вышеуказанному договору истцом исполнены в полном объеме, 15.08.2018 года ответчику была предоставлена сумма кредита.

Согласно расчетам задолженности и цены иска по кредитному договору, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 19.07.2023 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 14.02.2023 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по договору, с предложением расторгнуть кредитный договор.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по требованию банка в досудебном порядке, также не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей, что является существенным нарушением данного договора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № 93064465 от 15.08.2018 года, взыскании с ответчика задолженности в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной в размере сумма

Выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности сделаны судом первой инстанции без учета следующих обстоятельств.

В апелляционной жалобе Деменко А.Ю. ссылается на то, что решением Арбитражного суда адрес от 02 августа 2023 года Деменко А.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура банкротства – реализация имущества должника сроком на шесть месяцев. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 11 августа 2023 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «КоммерсантЪ». 29 августа 2023 года в Арбитражный суд адрес поступило заявление ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере сумма 08 сентября 2023 года указанное заявление принято к производству Арбитражным судом адрес. Определением Арбитражного суда адрес от 13 декабря 2023 года требования ПАО «Сбербанк» в размере сумма включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Данные доводы заслуживают внимания.

В силу п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

С учетом изложенного, в силу вышеприведенных норм Федерального от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия приходит к выводу, что с даты принятия определения Арбитражным судом адрес от 02 августа 2023 года о признании Деменко А.Ю. несостоятельным (банкротом), требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом адрес.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 октября 2023 года отменить.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Деменко Алексею Юрьевичу о расторжении договора, взыскании задолженности - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 18 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: