Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-4509/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-46418/2024

УИД 50RS0048-01-2023-004693-89

Апелляционное определение

14 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ондар А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца Ивановой О.А. по доверенности Познанского С.А., представителя ответчика ФТС по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой Ольги Александровны (паспортные данные) убытки в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Истец Иванова Ольга Александровна обратилась в суд к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации с иском о взыскании убытков в размере 500 000 руб., понесенных в качестве оплаты юридической помощи адвоката, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., обосновывая тем, что в отношении истца и её семьи сотрудником Шереметьевской таможни были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, которые в последствии был отменены, при этом защиту интересов истца осуществлял адвокат, в связи с чем, истец понесла убытки в указанном размере.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца Ивановой О.А. по доверенности Познанский С.А. и представитель ответчика ФТС по доверенности фио подали апелляционные жалобы.

Истец Иванова Ольга Александровна на судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру фио, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика Федеральной таможенной службы Российской Федерации по доверенности Монгуш фио на судебное заседание апелляционной инстанции явилась, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шереметьевская таможня по доверенности фио на судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что по факту недекларирования надличных денежных средств ГГТИ ОСТП № 1 в отношении Ивановой Ольги Александровны, её супруга фио, несовершеннолетней дочери фио возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, Постановлениями Шереметьевской таможни истец и ее супруг привлечены к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес от 22.12.2020 № 23/24 производство по делу об административном правонарушении в отношении фио (дочери истца) прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Иванова О.А. обратилась в Химкинский городской суд адрес с заявлением о признании незаконным постановления Шереметьевской таможни о привлечении ее к административной ответственности, решением Химкинского городского суда адрес от 11.08.2021 по делу № 12-926/2021 постановление Шереметьевской таможни в отношении Ивановой О.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Защиту интересов Ивановой О.А. и её семьи в связи с привлечением их к административной ответственности на основании соглашений об оказании юридической помощи № 12/2/20 от 13.08.2020 и № 07-1/21 от 08.02.2021 осуществлял адвокат Познанский С.А., общая стоимость услуг составила 500 000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 100 000 руб., с учетом требований разумности, сложности дел, длительности рассмотрения дел об административном правонарушении, объема выполненной работы.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, а не о взыскании судебных расходов, в связи с чем, ст. 100 ГПК РФ не применима к данным правоотношениям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, указанная правовая норма регулирует взыскание судебных расходов в рамках гражданского судопроизводства по результатам рассмотрения гражданского дела.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.п.1- 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 5.71 Положения "О Федеральной таможенной службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 года N 809, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

На основании изложенного, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец обратилась в суд с иском о взыскании убытков, а не судебных расходов.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, судебная коллегия полагает возможным снизить их до 100 000 руб. в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда адрес от 11.08.2021 по делу № 12-926/2021 постановление Шереметьевской таможни в отношении Ивановой О.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при этом основанием для отмены постановление Шереметьевской таможни в отношении Ивановой О.А. явилось то, что протокол об административном правонарушении от 02.08.2020 был составлен таможенным инспектором фио, однако по состоянию на 02.08.2020 фамилия таможенного инспектора была не фио, а Бондаренко, в связи со сменой фамилии после вступления в брак 30.05.2020, таким образом, производство по делу об административном правонарушении не связано с отсутствием вины Ивановой О.А.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона); при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия, определяя размер взыскания убытков, полагает возможным снизить размер убытков истца в виде оплаты услуг представителя в размере 500 000 руб., поскольку в силу п.п.1- 2 ст. 15 ГК РФ убытки это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, стоимость аналогичных услуг составляет от 50 000 руб. до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма в размере 100 000 руб. является не разумной, не соответствует сложности дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный размер убытков отвечает принципам разумности и справедливости, не является чрезмерным и соблюдает баланс интересов сторон, оснований для большего снижения размера убытков не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд должен учесть, что для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда взыскания в силу того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, указанная компенсация соответствует конкретным обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что постановления по делам об административной ответственности были отменены, в связи с наличием в них технических ошибок, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требованиях, поскольку в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, лицу, привлекаемому к такой ответственности причиняется вред, выразившийся в несении расходов на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь и данные расходы подлежат взысканию в его пользу на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 октября 2023 года в части взыскания убытков - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой Ольги Александровны (паспортные данные) убытки в размере 100 000 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: