Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-4529/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-29172/2024

УИД: 77RS0006-02-2023-009731-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Ондар Т.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Голанд ... право собственности на 2/8 доли квартиры по адресу: адрес......,

УСТАНОВИЛА:

Истец Голанд В.Н. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Григорьеву ... о признании права собственности на 2/8 доли квартиры по адресу: адрес.......

В обосновании требований истец указала, что она является собственником 3/8 доли в спорной квартире. За период времени с 22 января 2001 года и по настоящее время в квартире по адресу: адрес...... проживает истец и ответчик Григорьев И.В. Бремя содержания квартиры в полном объеме, в том числе и проведение капитального и косметического ремонта, а также оплату коммунальных платежей несет исключительно истец. С момента смерти фио, которой принадлежала ¼ доли (22 января 2001 года) прошло более 20 лет, наследников не было, наследственного дела не открывалось. Таким образом, истец полагает, что она приобрела право собственности на долю умершей фио в размере 1/4 в квартире № .... дома № ... по адрес в адрес, поскольку истец владела ее долей, как своей собственной, оплачивала коммунальные платежи, производила капитальный и косметический ремонт всей квартиры (включая не определенную долю умершей фио) Истец проживает непрерывно в указанной квартире с 23.04.1986 года.

Истец и ее представитель в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования в полном объеме. Ответчик Григорьев И.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования признал, согласился, что 2/8 доли в силу приобретательской давности должны перейти в собственность его матери (истца по настоящему делу), поскольку она несет полностью бремя содержания квартиры, проживает постоянно в квартире, тогда как он в виду рабочего графика проживает не всегда в квартире.

Представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Департамента городского имущества адрес в судебное заседание первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Голанд В.Н. по доверенности Хованского Н.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков, извещавшихся о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 1951 года между фио и фио был заключен брак, который зарегистрирован в Сокольническом отделе ЗАГС адрес за № 2014, выдано свидетельство о заключении брака серия ... № 634800.

12 января 1985 года между истцом и фио был заключен брак, который зарегистрирован в Люблинском отделе ЗАГС адрес за № 28, выдано свидетельство о заключении брака серия ... № ....

... года родился Григорьев И.В.

03 декабря 1992 года на основании договора передачи № ... Голанд В.Н., фио, Григорьеву И.В. и фио была передана в собственность квартира № ..., дома № ..., по адрес в адрес, без определения долей (совместная).

... года было выдано свидетельство № ... о собственности на указанное выше жилье фио11., фио, Григорьеву И.В. и фио

... года умер фио

22 января 2001 года умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти серия 1-МЮ № ..., выданным Замоскворецким отделом ЗАГС адрес.

У фио после смерти наследников не было, наследственное дело не открывалось.

... года фио, временно исполняющей обязанности нотариуса Заграй И.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону серия ... № ..., наследнику - Григорьеву И.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире № ..., дома № ..., по адрес в адрес.

... года фио, временно исполняющей обязанности нотариуса Заграй И.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону серия ... № 2588283, наследнику - Голанд В.Н. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире № ..., дома № ..., по адрес в адрес.

В апреле 2023 года истец и ответчик Григорьев И.В. обратились в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии адрес, через адрес Москвы с целью оформления права собственности на соответствующие доли в квартире по адресу: адрес.

... года истцу была выдана выписка из ЕГРН, из которой следует, что за истцом зарегистрировано право общедолевой собственности на квартиру по адресу: адрес...... в размере 3/8, право зарегистрировано ... года за № ....

... года Ответчику Григорьеву И.В. была выдана выписка из ЕГРН, из которой следует, что за ним зарегистрировано право общедолевой собственности на квартиру по адресу: адрес. адрес...... в размере 3/8, право зарегистрировано ... года за№ ....

Согласно представленных квитанций, бремя содержания квартиры в полном объеме, оплату коммунальных платежей несет истец.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены свидетели фио, фио, фио, которые пояснили, что им известно, что истец с 1989 года проживает в спорной квартире и полностью несет содержание данного имущества, в том числе производила ремонт.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2).

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации .

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со и данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям .

В соответствии со ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанного выше постановления Пленума, по смыслу и ГК РФ Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из и ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

В силу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В течение всего времени владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

При этом, судом было установлено, что истец несет расходы по оплате за содержание имущества.

Согласно ГК РФ к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

При оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П по делу о проверке конституционности положения ГК РФ в связи с жалобой гражданина фио, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества ( ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате .

Таким образом, суд исходил из того, что публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 20 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ( ГПК РФ).

ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценивая представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что истец знала или должна была знать о том, что никаких правомочий собственника в отношении ¼ доли жилого помещения у нее возникнуть не могло, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: