Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В.

1 инст. дело № 2-4553/2023

2 инст. дело № 33-29136/2024

УИД: 77RS0006-02-2023-009758-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Аванесовой Г.А., Шокуровой Л.В.,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК «Культура» по доверенности Поликарпова Л.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Зенкина Дмитрия Владимировича к ООО УК «Культура», ООО «Главстрой» об обязании устранить недостатки общего имущества собственников многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Требования Зенкина Д.В. об обязнии ООО «УК «Культура» (ИНН 7704499822), ООО «ГЛАВСТРОЙ» (9704059247) восстановить работоспособность общего имущества собственников МКД - лифтового оборудования НАИМЕНОВАНИЕ, расположенного в подъезде № 1 ЖК «НАИМЕНОВАНИЕ», а также обеспечить возможность его беспрепятственной эксплуатации собственниками исполнению удовлетворить, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО УК «Культура» в пользу Зенкина Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 574,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зенкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Культура», ООО «ГЛАВСТРОЙ» об обязании устранить недостатки общего имущества собственников многоквартирного дома, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Малахит» заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР, по которому впоследствии все права и обязанности в связи с реорганизацией ООО «Малахит» в форме присоединения перешли к ООО «ГЛАВСТРОЙ». На основании указанного договора и акта приема-передачи объекта долевого строительства Зенкиным Д.В. приобретено право собственности на жилое помещение (квартиру) № НОМЕР, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу АДРЕС (далее – ЖК «НАИМЕНОВАНИЕ»). Данный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, обслуживание и управление данного дома осуществляет ООО УК «Культура» (далее – Управляющая компания). С ММ.ГГГГ лифтовое оборудование НАИМЕНОВАНИЕ, расположенное в подъезде № 1 ЖК «НАИМЕНОВАНИЕ», было выведено из эксплуатации в связи с неработоспособностью. ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой ЖК «НАИМЕНОВАНИЕ» был направлен запрос в Управляющую компанию с требованием о предоставлении исчерпывающей информации о причинах выхода из строя лифтового оборудования и сроках ремонта.

Согласно ответу Управляющей компании на основании выводов специалистов ООО «ЭСТЛС» (заключение специалистов № НОМЕР) причиной неработоспособности лифта является авария, произошедшая при выполнении работ (наладке) по растормаживанию кабины лифта электромехаником АО «Коне Лифте» (в настоящее время - АО «Лифтконнект»). Управляющая компания также указала, что направила обращение в адрес АО «Коне Лифте» относительно восстановления работоспособности лифтового оборудования, на которое получила ответ, что в связи с недоступностью грузоперевозок и разрывом логистических цепочек, АО «Коне Лифте» приостанавливает исполнение обязательств по поставке запасных частей и оборудования на территорию РФ.

С учетом данных обстоятельств Управляющей компанией был обозначен ориентировочный срок восстановления работоспособности лифтового оборудования – ММ.ГГГГ. Вместе с тем, несмотря на вышеизложенное, АО «Коне Лифте» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № НОМЕР не отказывался от выполнения договорных обязательств и предложил Управляющей компании провести повторное исследование причин выхода из строя лифтового оборудования с участием специалистов KONE, которые не были привлечены к обследованию, проведенному ООО «ЭСТЛС».

Несмотря на неоднократные обращения собственников ЖК «НАИМЕНОВАНИЕ» в Управляющую компанию и Мосжилинспекцию, работоспособность лифтового оборудования на момент предъявления настоящего иска не восстановлена. Информация о проведении повторного независимого исследования причин выхода из строя лифтового оборудования с участием представителей KONE у собственников отсутствует. В настоящее время собственникам квартир ЖК «НАИМЕНОВАНИЕ» также ничего не известно о действиях, предпринимаемых Управляющей компанией для восстановления работы лифтового оборудования, в том числе о фактах предъявления соответствующих требований к АО «Коне Лифте» (в настоящее время – АО «Лифтконнект») и/или предъявления требований к застройщику ООО «ГЛАВСТРОЙ» в рамках исполнения гарантийных обязательств в соответствии с п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного Зенкин Д.В. просит суд обязать ООО УК «Культура», ООО «ГЛАВСТРОЙ» восстановить работоспособность общего имущества собственников квартир ЖК «НАИМЕНОВАНИЕ» – лифтового оборудования НАИМЕНОВАНИЕ, расположенного в подъезде № 1 ЖК «НАИМЕНОВАНИЕ», обеспечить возможность его беспрепятственной эксплуатации собственниками не позднее 30 (тридцати) дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ООО УК «Культура», ООО «ГЛАВСТРОЙ» солидарно судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 800 рублей, почтовые расходы в сумме 574 руб. 88 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Культура» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца, возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «ГЛАВСТРОЙ» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца, возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица в судебное заседание не явись, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов просит представитель ответчика ООО УК «Культура» по доверенности Поликарпов Л.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что правовые основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ООО УК «Культура» по доверенности Пахрина С.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности Меркулова И.П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, и исходил из того, что общие помещения дома, то есть обслуживающее в данном доме более одного помещения оборудование – механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное, в частности лифты и лифтовые шахты является зоной ответственности управляющей компании многоквартирного дома, которая обязана обеспечивать их нормальное функционирование, осуществлять контроль за их состоянием, поддерживать их в исправности, работоспособности, обеспечивать наладку и регулирование инженерных систем.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Зенкин Д.В. является собственником жилого помещения (квартиры) № НОМЕР, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС (далее – ЖК «НАИМЕНОВАНИЕ»).

ЖК «НАИМЕНОВАНИЕ» введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, обслуживание и управление указанного дома осуществляет ООО УК «Культура» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР.

С ММ.ГГГГ лифтовое оборудование НАИМЕНОВАНИЕ, расположенное в подъезде №1 ЖК «НАИМЕНОВАНИЕ», было выведено из эксплуатации в связи с неработоспособностью.

Согласно п. 3.2.1. договора управления управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Приложением № 2 «Перечень и периодичность оказания услуг и работ» к Договору управления.

Пунктом 1.1. Приложения № 2 к Договору управления закреплено, что в целях надлежащего содержания, ремонта и обслуживания лифтового оборудования, ООО УК «Культура» организует безопасную эксплуатацию лифтового оборудования, техническое обслуживание лифтового оборудования.

Как установлено п. 8 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, выполнение работ в целях содержания в надлежащем техническом состоянии систем лифтового хозяйства многоквартирного дома, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Культура» заключило с АО «KOHE Лифте» договор на техническое обслуживание лифтового оборудования № НОМЕР (далее - Договор на техническое обслуживание).

Согласно Приложению № 1 к Договору на техническое обслуживание Исполнитель (АО «КОНЕ Лифте») принял на техническое обслуживание лифты пассажирские и Грузопассажирские в многоквартирном доме по адресу г. Москва, Береговой пр-д, д. 3, в том числе лифт НАИМЕНОВАНИЕ.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ (наладке) по растормаживанию кабины лифта НАИМЕНОВАНИЕ электромехаником АО «КОНЕ Лифте», лифту были нанесены повреждения, критичные для его эксплуатации.

Указанные обстоятельства зафиксированы Актом о выявленных неисправностях от ДД.ММ.ГГГГ, составленным механиком АО «КОНЕ Лифте» Макиным А.Г.

Согласно Заключению специалистов ООО «ЭСТЛС» № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «О причине выхода из строя (аварийной остановке) лифтового оборудования установленного по адресу г. Москва, Береговой пр-д, д. 3, корп. 1, с целью анализа наличия отдельных повреждений/дефектов», причиной выхода из строя лифтового оборудования НАИМЕНОВАНИЕ ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение электромехаником АО «КОНЕ Лифте» Макиным А.Г. требований и методов проверки, установленных в руководстве по техническому обслуживанию и инструкции по монтажу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Культура», ООО «Высота 100» и АО «Лифт Коннект» (с ДД.ММ.ГГГГ – АО «КОНЕ Лифте») заключено Соглашение о возмещении ущерба, согласно которому АО «Лифт Коннект» обязалось возместить причиненный ДД.ММ.ГГГГ лифтовому оборудованию НАИМЕНОВАНИЕ ущерб, путем оплаты ремонтно-восстановительных работ в размере 1 991 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Культура» и ООО «Высота 100» заключен Договор на выполнение работ по ремонту лифтового оборудования НАИМЕНОВАНИЕ.

ДД.ММ.ГГГГ лифтовое оборудование НАИМЕНОВАНИЕ, установленное по адресу: АДРЕС, передано ООО УК «Культура» по акту приема-передачи лифта ООО «Высота 100» для производства ремонтно-восстановительных работ.

ООО УК «Культура» указывает на то, что согласно условиям Договора на выполнение работ по ремонту лифтового оборудования НАИМЕНОВАНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Высота 100», продолжительность ремонтно-восстановительных работ составляет не менее 45 календарных дней.

Согласно п. 8 Соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания ремонтно-восстановительных работ в срок не позднее 10 рабочих дней должно быть проведено техническое освидетельствование лифта. Соответственно, общая продолжительность ремонта лифтового оборудования и введения его в эксплуатацию составляет не менее 60 календарных дней.

Ремонтно-восстановительные работы лифтового оборудования окончены ООО «Высота 100», лифт введен в эксплуатацию на основании Акта №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании технического освидетельствования лифта, проведенного Испытательных центром ООО «Эксперт-Центр».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения истца с настоящим иском лифтовое оборудование в спорном многоквартирном доме было неисправно в результате его ненадлежащего технического обслуживания (ремонта) со стороны АО «КОНЕ Лифте», таким образом требования в части обязания восстановить работоспособность данного лифтового оборудования являются обоснованными.

Принимая во внимание положения ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым застройщик, то есть в данном случае – ООО «ГЛАВСТРОЙ», не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов, учитывая заключение специалистов ООО «ЭСТЛС» № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, установивших причину неисправности лифтового оборудования, а именно действия АО «КОНЕ Лифте», с которым ООО «УК «Культура» заключила договор по техническому обслуживанию, суд пришел к выводу, что обязанность по обеспечению исправности лифтового оборудования должна быть возложена на ООО «УК «Культура» как на управляющую организацию, ответственную за содержание общего имущества спорного многоквартирного дома, ООО «ГЛАВСТРОЙ» как застройщик в данном случае ответственности за работоспособность лифтов не несет.

При этом доводы ответчика ООО УК «Культура» о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как неисправность лифтового оборудования произошла вследствие действий АО «КОНЕ Лифте», а именно в результате нарушения им требований и методов проверки, установленных в руководстве по техническому обслуживанию и инструкции по монтажу, что не состоит в причинно-следственной связи с выполняемыми обязательствами по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, суд отклонил со ссылкой на то, что указанное не свидетельствует об отсутствии вины ООО УК «Культура», который как исполнитель работ по договору управления многоквартирным домом обязан был обеспечить такое содержание общего имущества многоквартирного дома, которое исключало бы причинение истцу ущерба, что выполнено не было.

Исходя из того, что на момент разрешения настоящего спора работоспособность лифтового оборудования восстановлена в полном объеме, то есть требования об обязании восстановить его работоспособность исполнены ООО УК «Культура» добровольно, суд пришел к выводу об оставлении без исполнения решения в указанной части, в связи с чем не нашел оснований для взыскания судебной неустойки.

Вместе с тем, исходя из того, что факт ненадлежащего содержания лифта является нарушением прав потребителя, требования Зенкина Д.В. в части взыскании с ООО УК «Культура» морального вреда суд посчитал подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 7 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к вышеуказанным нормам, учитывая степень вины нарушителя, что по вине ООО УК «Культура» лифтовое оборудование в доме было неисправно в течение двух лет, а доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановить работоспособность данного оборудования в более короткие сроки не приведено, исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, учитывая психологические переживания истца, суд пришел к выводу о взыскании с ООО УК «Культура» в пользу Зенкина Д.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика сумму штрафа в размере 2 500 руб.

Применительно к ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО УК «Культура» в пользу Зенкина Д.В. почтовые расходы в размере 574,88 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми, связанными непосредственно с рассмотрением дела, а также с учетом категории сложности рассматриваемого дела, объема оказанной истцу юридической помощи расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, полагая, что указанные расходы являются обоснованными и отвечают принципу разумности и справедливости.

При этом в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей суд отказал со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку представленная доверенность не отвечает критериям относимости к рассматриваемому делу, представитель истца не лишен возможности осуществлять представление интересов Зенкина Д.В. в различных организациях и учреждениях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 326 рублей.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только представителем ответчика ООО УК «Культура», иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Культура» выражает несогласие с постановленным решением, указывая на необоснованность взысканной судом компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Данные доводы коллегия отклоняет в связи со следующим.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств нравственных или физических страданий истца основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования разумности и справедливости. Степень нравственных страданий, соразмерность подлежащей взысканию компенсации морального вреда таким страданиям, являются оценочными категориями. Данная оценка дана судом в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. Выводы суда в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа не влекут отмену постановленного решения, поскольку гражданским законодательством прямо предусмотрена обязанность суда взыскивать штраф в случае признания нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав Зенкина Д.В. как потребителя со стороны ООО УК «Культура», вывод суда о взыскании штрафа является правомерным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с этим к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Доводы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя коллегией носят субъективный характер и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцам расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, что истец как потребитель, не имея специального юридического образования, вынужден был обратиться в суд для защиты своего права, нарушенного ответчиком, и такая помощь была оказана представителем, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., для переоценки указанных выводов оснований у судебной коллегии не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований для выхода за их пределы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: