Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4553/2023 по исковому заявлению Зенкина Дмитрия Владимировича к ООО УК «Культура», ООО «Главстрой» об обязании устранить недостатки общего имущества собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании устранить недостатки общего имущества собственников многоквартирного дома, указывая, что между ним и ООО «Малахит» был заключен Договор участия в долевом строительстве №ХХ от 14.01.2020 г. (далее - ДДУ). В связи с реорганизацией ООО «Малахит» в форме присоединения, все права и обязанности по ДДУ перешли к ООО «ГЛАВСТРОЙ». На основании ДДУ и Акта приема-передачи объекта долевого строительства, истцом приобретено право собственности на жилое помещение (квартиру) №263, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу ХХХ (далее - ЖК «Береговой», МКД).

ЖК «Береговой» введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №ХХХ от 28.12.2020г., выданного Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы, обслуживание и управление МКД осуществляет ООО «УК «Культура» (далее Управляющая компания).

С августа 2021 года лифтовое оборудование ХХХ, расположенное в подъезде №1 ЖК «Береговой», было выведено из эксплуатации в связи с неработоспособностью.

08.08.2022г. инициативной группой собственников МКД был направлен запрос в Управляющую компанию с требованием о предоставлении исчерпывающей информации о причинах выхода из строя лифтового оборудования и сроках ремонта.

Согласно ответа Управляющей компании, на основании выводов специалистов ООО «ХХС» (заключение специалистов №071221-1ДЭ) причиной неработоспособности лифта является авария, произошедшая при выполнении работ (наладке) по растормаживанию кабины лифта электромехаником АО «ХХ» (в настоящее время - АО «Лифтконнект). Управляющая компания также указала, что направила обращение в адрес АО «ХХ» относительно восстановления работоспособности лифтового оборудования, на которое получила ответ, что в связи с недоступностью грузоперевозок и разрывом логистических цепочек, АО «ХХ» приостанавливает исполнение обязательств по поставке запасных частей и оборудования на территорию РФ.

С учетом данных обстоятельств, Управляющей компанией был обозначен ориентировочный срок восстановления работоспособности лифтового оборудования - август 2023 года. Вместе с тем, несмотря на вышеизложенное, АО «ХХ» в своем ответе от 23.09.2022 исх. №307, приложенного к настоящему исковому заявлению, не отказывается от выполнения договорных обязательств и предлагает Управляющей компании провести повторное исследование причин выхода из строя лифтового оборудования с участием специалистов ХХ, которые не были привлечены к обследованию, проведенному ООО «ЭХХ».

Несмотря на неоднократные обращения собственников МКД в Управляющую компанию и Государственную жилищную инспекцию г.Москвы, работоспособность лифтового оборудования на момент предъявления настоящего иска не восстановлена. Информация о проведении повторного независимого исследования причин выхода из строя лифтового оборудования с участием представителей ХХE у собственников отсутствует. В настоящее время собственникам МКД также ничего не известно о действиях, предпринимаемых Управляющей компанией для восстановления работы лифтового оборудования, в том числе о фактах предъявления соответствующих требований к АО «ХХ» (ныне - АО «Лифтконнект») и/или предъявления требований к застройщику ООО «Главстрой» в рамках исполнения гарантийных обязательств в соответствии с п.5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В связи с чем, истец просит суд обязать ООО «УК «Культура» (ИНН 7ХХХ), ООО «ГЛАВСТРОЙ» (ХХ7) восстановить работоспособность общего имущества собственников МКД - лифтового оборудования KONE ХХХ, расположенного в подъезде № 1 ЖК «Береговой», а также обеспечить возможность его беспрепятственной эксплуатации собственниками не позднее 30 (тридцати) дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «УК «Культура» (ИНН 7ХХХ), ООО «ГЛАВСТРОЙ» ХХХ)_J солидарно судебную неустойку в размере ХХ) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ХХ) рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере ХХ) рублей, компенсацию расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ХХ) рублей, компенсацию почтовых расходов в сумме ХХ коп.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Культура» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца, возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Главстрой» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца, возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица в судебное заседание не явись, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке, против чего не возражали участники процесса.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п.8 ч.1 ст.4 Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст.  понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома.

В силу п.п. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определён в п.1 ст.290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 10).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) №ХХ расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: гХХХ подъезд №1, ЖК «Береговой».

ЖК «Береговой» введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №ХХ от 28.12.2020г., выданного Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы, обслуживание и управление МКД осуществляет ООО «УК «Культура», на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного Протоколом от 17.07.2021г. № 4.

С августа 2021 года лифтовое оборудование ХХ, расположенное в подъезде №1 ЖК «Береговой», было выведено из эксплуатации в связи с неработоспособностью.

Согласно п. 3.2.1. Договора управления управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с Приложением № 2 «Перечень и периодичность оказания услуг и работ» к Договору управления.

Пунктом 1.1. Приложения № 2 к Договору управления закреплено, что в целях надлежащего содержания, ремонта и обслуживания лифтового оборудования, ООО «УК «Культура» организует безопасную эксплуатацию лифтового оборудования, техническое обслуживание лифтового оборудования.

Как установлено п. 8 «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, выполнение работ в целях содержания в надлежащем техническом состоянии систем лифтового хозяйства многоквартирного дома, осуществляется привлекаемыми

специализированными организациями.

26.01.2021г. ООО «УК «Культура» заключил с АО «ХХХ» «Договор на техническое обслуживание лифтового оборудования» № 8321547 (далее - Договор на техническое обслуживание).

Согласно Приложению № 1 к Договору на техническое обслуживание Исполнитель (АО «ХХ») принял на техническое обслуживание лифты пассажирские и Грузопассажирские в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ХХ в том числе, ХХ № ХХ

28.08.2021г. при выполнении работ (наладке) по растормаживанию кабины лифта ХХ№ ХХ электромехаником АО «ХХ», лифту были нанесены повреждения, критичные для его эксплуатации.

Указанные обстоятельства зафиксированы Актом о выявленных неисправностях от 28.08.2021г., составленным механиком АО «ХХ» ХХ

Согласно Заключению специалистов ООО «ХХ» № 071221-1ДЭ от 27.04.2022г. «О причине выхода из строя (аварийной остановке) лифтового оборудования установленного по адресу г.Москва, ХХ с целью анализа наличия отдельных повреждений/дефектов», причиной выхода из строя лифтового оборудования ХХ4ХХ28.08.2021 г. явилось нарушение электромехаником АО «ХХ» ХХ требований и методов проверки, установленных в руководстве по техническому обслуживанию и инструкции по монтажу.

04.08.2023г. между ООО УК «Культура», ООО «Высота 100» и АО «Лифт Коннект» (новое наименование АО «ХХХ» с 06.10.2022г.) заключено Соглашение о возмещении ущерба, согласно которому АО «ХХ» обязалось возместить причиненный 28.08.2021г. лифтовому оборудованию ХХ ущерб, путем оплаты ремонтно-восстановительных работ в размере ХХ руб.

21.08.2023г. между ООО УК «Культура» и ООО «Высота 100» заключен Договор на выполнение работ по ремонту лифтового оборудования KONE № ХХ

06.09.2023г. лифтовое оборудование ХХХ, установленное по адресу г.Москва, ХХХ, передано ООО УК «Культура» по Акту приема-передачи лифта ООО «Высота 100» для производства ремонтно-восстановительных работ.

Ответчик ООО УК «Культура» указывает, что согласно условиям Договора, на выполнение работ по ремонту лифтового оборудования ХХ от 21.08.2023г., заключенного с ООО «Высота 100», продолжительность ремонтно-восстановительных работ составляет не менее 45 календарных дней.

Согласно п. 8 Соглашения о возмещении ущерба от 04.08.2023г., после окончания ремонтно-восстановительных работ в срок не позднее 10 рабочих дней должно быть проведено техническое освидетельствование лифта. Соответственно, общая продолжительность ремонта лифтового оборудования и введения его в эксплуатацию составляет не менее 60 календарных дней.

Ремонтно-восстановительные работы лифтового оборудования окончены ООО «Высота 100», лифт введен в эксплуатацию на основании Акта №43549854-11-23-95 от 20.11.2023г., на основании технического освидетельствования лифта, проведенного Испытательных центром ООО «Эксперт-Центр»

Таким образом, на момент рассмотрения данного гражданского дела работоспособность лифтового оборудования восстановлена в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что согласно Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в ч. 7, ст. 7, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела следует, что факт ненадлежащего ремонта установлен Заключением специалистов ООО «ХХС» № 071221-1ДЭ от 27.04.2022, которые определили причину неисправности - нарушение электромехаником АО «ХХ» ХХ требований и методов проверки, установленных в руководстве по техническому обслуживанию и инструкции по монтажу.

Таким образом, выполнение обязанности по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации лежит на управляющей многоквартирным домом организации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что в данном случае, требования истца в части обязания ответчиков восстановить работоспособность лифтового оборудования исполнены до вынесения решения суда обоснованные, но добровольно исполнены ответчиком, оснований для взыскания судебной неустойки, не имеется.

Между тем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика ООО УК «Культура» компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку, факт ненадлежащего содержания лифта, является нарушением прав потребителя и соответственно основанием для взыскания компенсации морального ущерба.

Из материалов дела следует, что лифтовое оборудование вышло из строя в августе 2021г., восстановление лифтового оборудования произведено управляющей организацией только в ноябре 2023г., т.е. спустя более двух лет, что дает суду основание полагать о причинении истцу морального вреда, вследствие невозможности использовать лифтовое оборудование длительный промежуток времени, при том, что общая продолжительность ремонта лифтового оборудования и введения его в эксплуатацию составляет не менее 60 календарных дней. Суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность восстановить работоспособность лифта в течение более двух лет.

Доводы ответчика ООО УК «Культура» о том, что они не является надлежащими ответчиками по делу, так как неисправность лифтового оборудования, являются следствием нарушения электромехаником АО «ХХ» требований и методов проверки, установленных в руководстве по техническому обслуживанию и инструкции по монтажу, и не состоят в причинно-следственной связи с выполняемыми обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отказу в иске, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, который, как исполнитель работ по договору управления многоквартирным домом, обязан был обеспечить такое содержание общего имущества многоквартирного дома, которое исключало бы причинение истцу ущерба, что выполнено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, психологические переживание истца, в связи с чем, по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 5 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик длительное время времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно - ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела. Истцом, в связи с обращением в суд были понесены расходы, которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах с ответчика ООО УК «ХХ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере ХХ рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории сложности рассматриваемого дела, объема оказанной истцу юридической помощи, суд считает, что с ответчика ООО УК «Культура» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей, полагая, что указанные расходы являются обоснованными и отвечают принципу разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2800 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность предусматривает разнообразный спектр полномочий по предоставлении интересов истца в различных организациях и учреждениях. Произведенные истцом расходы на оплату доверенности не отвечают критериям относимости к рассматриваемому делу, представитель истца не лишен возможности осуществлять представление интересов истца не только при рассмотрении данного гражданского дела. В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом суд учитывает, что в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также и в устном заявление, занесенном в протокол судебного заседания или письменном заявлении доверителя в суде.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная госпошлина в размере ХХ рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Зенкина Дмитрия Владимировича к ООО УК «Культура», ООО «Главстрой» об обязании устранить недостатки общего имущества собственников многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Требования Зенкина Д.В. об обязнии ООО «УК «Культура» (ИНН ХХХ, ООО «ГЛАВСТРОЙ» (ХХ) восстановить работоспособность общего имущества собственников МКД - лифтового оборудования ХХ, расположенного в подъезде № 1 ЖК «Береговой», а также обеспечить возможность его беспрепятственной эксплуатации собственниками исполнению удовлетворить, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО УК «Культура» в пользу Зенкина Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, штраф в размере ХХ рублей, почтовые расходы в размере ХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024 г.