Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-145/190/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-125/2023 УИД 50MS0159-01-2023-000289-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Масловой Анастасии Валерьевны, Бурмистровой Марины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес от 22 мая 2023 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Масловой Анастасии Валерьевны, Бурмистровой Марины Юрьевны – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-145/190/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-125/2023 УИД 50MS0159-01-2023-000289-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Масловой Анастасии Валерьевны, Бурмистровой Марины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес (ОГРН 1085032325542, ИНН/КПП 5032199740/503201001) к фио (ранее фио) фио (паспортные данные), Бурмистровой Марине Юрьевне (паспортные данные) о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с фио (ранее фио) фио в пользу адрес задолженность за период с 1 апреля 2022 г. по 31 августа 2022 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Бурмистровой Марины Юрьевны в пользу адрес задолженность за период с 1 апреля 2022 г. по 31 августа 2022 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось к мировому судье с исковым заявлением к фио (ранее фио) А.В. и Бурмистровой М.Ю., впоследствии уточненным, о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что Бурмистровой Марине Юрьевне и фио (ранее фио) фио принадлежит на праве собственности каждой в размере 1/3 квартира, расположенная по адресу: адрес. В результате неисполнения ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 1 апреля 2022 года по 31 августа 2022 года образовалась задолженность. В связи с чем, истец просит взыскать с Бурмистровой Марины Юрьевны задолженность за период с 1 апреля 2022 года по 31 августа 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; с фио (ранее фио) фио задолженность за период с 1 апреля 2022 года по 31 августа 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

Представитель истца адрес, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание мирового судьи не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Бурмистрова М.Ю. в судебном заседании мирового судьи пояснила, что не согласна с предъявленными исковыми требованиями, указала, что оплата за вмененный период произведена в полном объеме, кроме того, в данной квартире имеется третий собственник, который не платит за коммунальные услуги.

фио (ранее фио) А.В. в судебном заседании мирового судьи пояснила, что является собственником только 1/3 доли и не прописана в квартире, расположенной по адресу: адрес. Пояснила, что при оплате через МосОблЕИРЦ нет технической возможности указать, за какой период происходит оплата, даже если платить через кассу.

Андреев В.Д. в судебных заседаниях мирового судьи пояснил, что на квартире, расположенной по адресу: адрес, имеется долг за коммунальные услуги более сумма, указанный долг перешел к Бурмистровой М.Ю. и фио (ранее фио) А.В. после вступления в наследство. С исковым заявлением не согласен. Все платежи и выписка из МосОблЕИРЦ за период с 1 апреля 2022 г. по 31 августа 2022 г. представлены. Указал, что фио (ранее фио) А.В. и Бурмистрова М.Ю. не могут разделить лицевой счет, и платят уже очень давно за третьего собственника, просил не рассматривать эту задолженность по истечении срока давности.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят ответчики Маслова А.В., Бурмистрова М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Маслова А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

Ответчик Бурмистрова М.Ю., являющаяся одновременно представителем ответчика Масловой А.В., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика Масловой А.В. по доверенности Андреев В.Д. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель истца адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 210, 319 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 154-158 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Бурмистровой М.Ю. и фио (ранее фио) А.В. принадлежит на праве собственности в размере 1/3 доли (каждой) квартира, расположенная по адресу: адрес.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного адрес было произведено взыскание задолженности за период с 01.04.2022 года по 31.08.2022 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма с фио в пользу адрес, однако по заявлению должника определением от 16.09.2022 года судебный приказ был отменен.

Согласно представленным истцом данным, за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2022 года по 31.08.2022 года в размере сумма с каждой.

Из уточненного искового заявления адрес следует, что истец не располагает сведениями о том, кто является третьим собственником в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Согласно реестровому делу по квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:20:0000000:266395, что наследниками имущества (квартиры, расположенной по адресу: адрес) умершего фио, 9 октября 1999 года, являются: 1. в 1/3 доле: Жена – Бурмистрова Марина Юрьевна. 2. в 1/3 доле: дочь – фио. На 1/3 долю наследства свидетельство не выдавалось.

Оценив по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив составленный истцом расчет с точки зрения соответствия фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства и правильности математических операций, мировой судья правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Довод ответчиков и представителя о том, что ими оплачен вмененный период задолженности мировой судья посчитал несостоятельным, поскольку, как следует из ответа адрес оплаты за вмененный период поступили без указания назначения платежа, и соответственно, были распределены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о необходимости применения срока исковой давности к задолженности мировой судья правомерно отклонил, поскольку истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности, образовавшийся за период с 01.04.2022 года по 31.08.2022 года, таким образом, срок исковой давности не нарушен, а потому не может быть применен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчиков в пользу истца суд расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, с каждой.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с действиями мирового судьи, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.

Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Масловой Анастасии Валерьевны, Бурмистровой Марины Юрьевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Судья А.А.Головацкая