Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2023-009596-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4524/2023 по иску ПАО «БыстроБанк» к Губаревичу Алексею Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Губаревичу А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения имущества в натуре, мотивируя требования тем, что 26.04.2021 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 1043586/02-ДО/ПК, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма на приобретение автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2021, модель, № двигателя CWV 865696, кузов XW8AC2NH1MK117946, ПТС 1643 01018786058. С момента перехода права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у кредитора. 28.04.2021 года истец в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. 17.07.2023 года нотариусом нотариального округа адрес совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору. Поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени ответчиком не исполнены, истец считает возможным требовать обращения взыскания на автомобиль путем передачи его в собственность истца. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость залогового автомобиля по состоянию на 06.07.2023 года составляет сумма

Основываясь на изложенном, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2021, модель, № двигателя CWV 865696, кузов XW8AC2NH1MK117946, ПТС 1643 01018786058, путем присуждения указанного имущества в натуре в пользу истца, определив рыночную стоимость автомобиля в соответствии с отчетом об оценке от 06.07.2023 года в размере сумма; обязать ответчика передать истцу документы и комплекты ключей на указанный залоговый автомобиль; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Губаревич А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, извещен судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Дорогомиловского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Принимая во внимание положения ст.ст. 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2021 года года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 1043586/02-ДО/ПК на сумму сумма под 11,50% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, по 26.04.2028 года.

Дополнительными соглашениями от 03.06.2022 года, от 20.07.2022 года, от 17.10.2022 года, от 27.12.2022 года внесены изменения в Кредитный договор № 1043586/02-ДО/ПК в части установленной процентной ставки за пользование кредитом, размер которой с 20.07.2022 года составляет 14,50% годовых, а также в части срока возврата кредита и уплаты процентов, которые установлены по 26.03.2029 года.

В соответствии с адрес условий кредитного договора кредит предоставлен на приобретение товара: автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2021, модель, № двигателя CWV 865696, кузов XW8AC2NH1MK117946, ПТС 1643 01018786058, а также на безналичную оплату с открытого в банке счета дополнительных услуг третьих лиц, в том числе указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, и на иные цели заемщика, не связанные с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с адрес условий кредитного договора, п. 5.2.1 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» с момента перехода к заемщику права собственности на товар (автомобиль) он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Пунктом 25 Индивидуальных условий кредитного договора стороны предусмотрели возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Банком обязательства исполнены и ответчику предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

26.04.2021 года между ООО «ТрансАвто» (продавец) и Губаревичем А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № АФС 26042-М, на основании которого покупатель приобрел автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2021, модель, № двигателя CWV 865696, кузов XW8AC2NH1MK117946, ПТС 1643 01018786058, по цене сумма

В тот же день автомобиль был передан ответчику продавцом на основании акта приема-передачи.

28.04.2021 года в реестре залогов движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога № 2021-005-903075-032.

Ответчиком обязательства в установленном договором порядке не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

На основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа адрес фио от 07.07.2023 года с должника Губаревича А.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1043586/02-ДО/ПК от 26.04.2021 года в размере сумма, проценты предусмотренные договором, в размере сумма, расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере сумма, а всего – сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а равно требований исполнительного документа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ответу фио ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по адрес на запрос суда владельцем транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2021, модель, № двигателя CWV 865696, кузов XW8AC2NH1MK117946, ПТС 1643 01018786058, является Губаревич А.А.

Поскольку спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Губаревичем А.А., при этом сведений о погашении задолженности не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2021, модель, № двигателя CWV 865696, кузов XW8AC2NH1MK117946, ПТС 1643 01018786058.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не подлежит удовлетворению.

В кредитном договоре от 26.04.2021 года стороны не согласовали способов реализации, установленных в абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ, и не предусмотрено право залогодержателя требовать передачи автомобиля в его собственность в порядке обращения взыскания на заложенный автомобиль в судебном порядке.

На основании вышеприведенных норм права обращение взыскания на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Губаревичу Алексею Александровичу – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2021, модель, № двигателя CWV 865696, кузов XW8AC2NH1MK117946, ПТС 1643 01018786058, принадлежащее Губаревичу Алексею Александровичу (паспортные данные...), в счет погашения задолженности Губаревича Алексея Александровича перед ПАО «БыстроБанк» (ОГРН: 1021800001508, ИНН: 1831002591) по кредитному договору № 1043586/02-ДО/ПК от 26 апреля 2021 года.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с Губаревича Алексея Александровича (паспортные данные) в пользу ПАО «БыстроБанк» (ОГРН: 1021800001508, ИНН: 1831002591) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2023 года.

Судья А.А.Головацкая