Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2023-009609-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4580/2023 по иску Макарова ** к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договоров, взыскании страховой премии,

установил:

истец Макаров И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договоров, взыскании страховой премии, мотивируя свои требования тем, что он обратился в ПАО Сбербанк с целью вложить денежные средства под проценты. После совершения данных операций истец ознакомился с документами, представленными ему ответчиком, из которых ему стало известно, что он заключил с ответчиком договоры страхования. При этом истец полагал, что заключает договоры инвестирования (банковского вклада), а намерений заключать договоры страхования он не имел, поскольку сумма страховой премии и страховой выплаты равнозначны. При заключении договоров сотрудники ответчика ввели его в заблуждение, уверив, что оплаченные им денежные средства гарантированного будут ему возвращены и дополнительно будет начислен и выплачен дополнительный доход.

Истец просит расторгнуть договоры, заключенные между сторонами, оформленные страховыми полисами № *.

Истец Макаров И.В., представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (4).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно приведенных положений обман является результатом умышленного поведения, в том числе, в виде умолчания о значимых обстоятельствах, которое повлияло на решение потерпевшего о заключении сделки. При этом потерпевший может осознавать характер сделки, однако намерение совершить ее явилось результатом неправомерных действий.

При этом заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. Такое заблуждение формируется как результат поведения сторон, в том числе, неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

П. 2 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования.

В судебном заседании установлено, что между Макаровым И.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» заключены договоры страхования, оформленные страховыми полисами *

05.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров, возврате страховой премии в размере 3 176 807 руб.

В целях исполнения требований потребителя ответчик осуществил возврат страховой премии на основании:

- п/п *.2023 в размере 134 725 рублей по договору *;

- п/п № *.2023 в размере 300 000 рублей по договору *;

- п/п № *.2023 в размере 100 000 рублей по договору *;

- н/н № *.2023 в размере 968 800 рублей по договору *;

- п/п *.2023 в размере 1 626 483 рублей 30 копеек по договору *.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает доводы истца необоснованными, поскольку им не представлено допустимых и достоверных доказательств как не предоставления ответчиком полной и достоверной информации при заключении договоров, так и введения истца в заблуждение или заключения договоров под влиянием обмана, при этом судом, напротив, установлено, что как договоры страхования, так и соглашения к страховым полисам, собственноручно подписаны истцом, и, поставив собственноручную подпись в данных документах, истец подтвердил ознакомление и согласие с условиями, на которых они заключаются. Из представленных документов следует, что между сторонами достигнуты соглашения по всем существенными условиям договоров страхования, в частности, о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Доказательств того, что истцу при заключении договоров не предоставили полной и достоверной информации либо предоставили информацию, на основе которой он сделал неправильный выбор, суду не представлено. Доказательств несоблюдения ответчиком существенных условий договоров не имеется. Доводы о введения истца в заблуждение со стороны ответчика либо обмане при заключении договоров также носят голословный характер, в связи с чем, суд относится к данным доводам критически.

Действия истца свидетельствуют о том, что он действовал добровольно и осознанно, поскольку договоры заключались последовательно через непродолжительные периоды времени, что свидетельствует о том, что истец полностью осознавал суть и предмет заключаемых договоров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макарова * к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договоров, взыскании страховой премии отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2024 года.

Судья И.М. Александренко