Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4861/2023 по исковому заявлению Баркалова Ивана Митрофановича к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ХХХХ года между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества: жилой дом, кадастровый номер ХХХХ, по адресу: ХХХХ. Согласно п. 1.1.1 договора, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц. В силу п. 1.1.2 договора страхования, страховым случаем является повреждение, гибель, утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе наезда транспортного средства, а также судна на застрахованное имущество.

ХХХХ автомобиль марки ХХХХ ХХХХ г/н ХХХХ под управлением Дорошенко-Ярушок С.П. врезался в указанный жилой дом, повредив домовладение, забор, стену времянки, соху для распашки земли, 4 декоративных колпака для колес радиус 13. ХХХХ истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового. ХХХХ ответчик направил ответ, где указал, что выплата ущерба осуществляется на основании локальной сметы стоимости работ и материалов в размере ХХХХ руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту, размер восстановительного ремонта составляет ХХХХ руб. После обращения в службу финансового уполномоченного принято решение взыскать в пользу истца ХХХХ руб. Не согласившись с данным решением и с представленным ответчиком расчетом, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ХХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб.

Истец Баркалов И.М. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по основания указанным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых указывает, что банк обязательство исполнил в полном объеме, страховое возмещение выплатил, решение финансового уполномоченного о взыскании ХХХХ руб. банком исполнено, оснований для выплаты страхового возмещения в большем объеме не имеется, с выводами экспертного заключения представленного истцом не согласен, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Баркалова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело про данной явке лиц.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником ½ доли жилого дома, кадастровый номер ХХХХ, по адресу: ХХХХ, согласно выписке из ЕГРН.

ХХХХ года между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества в отношении указанного жилого дома. Согласно п. 1.1.1 договора, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц. В силу п. 1.1.2 Договора страхования, страховым случаем является повреждение, гибель, утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе наезда транспортного средства, а также судна на застрахованное имущество.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2021 г., в ходе проверки установлено что ХХХХ года Дорошенко-Ярушок С.П., двигаясь по улице Крестьянская с. Нижнедевицк на большой скорости, пытался скрыться на автомобиле марки ХХХХ ХХХХ г/н ХХХХ, от преследующего экипажа ДПС, не справился с управлением, допустил столкновение с домовладением Баркалова И.М., повредив домовладение, забор, стену времянки, соху для распашки земли, 4 декоративных колпака для колес автомобиля размером R13. За отсутствием состава преступления в возбуждении уголовного дела отказано, согласно ст.23 УПК РФ.

ХХХХ по факту происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового. ХХХХ ответчик направил ответ, где указал, что выплата ущерба осуществляется на основании локальной сметы, необходимой для устранения ущерба, представленной ООО «ФЭЦ ЛАТ» согласно которой, стоимости работ и материалов составляет ХХХХ руб.

Во исполнение договора страхования, ответчиком выплачена страховая сумма в размере ХХХХ руб., согласно платежному поручению №ХХХХ от ХХХХ.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключению эксперта №ХХХХ от ХХХХ стоимость восстановления конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: ХХХХ, составляет ХХХХ руб.

11.05.2023 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Согласно ответу финансового уполномоченного Климова В.В. от ХХХХ г.. для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначена независимая строительно-техническая экспертиза с привлечением ООО «ПроЭксперт», согласно заключению №ХХХХ стоимость восстановительных работ составляет ХХХХ руб. Требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения к ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворено в размере ХХХХ коп.

Согласно платежному поручению №ХХХХ ответчик исполнил обязательство в добровольном порядке, выплатив в пользу истца ХХХХ коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с представленным заключением ООО «ПроЭксперт» №ХХХХ, находит, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат. Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как ответчиком обязательство по договору страхования недвижимого имущества выполнены в полном объеме, что подтверждается материалам дела, факт выплаты страхового возмещения не оспаривается истцом, оснований для взыскания страхового возмещения в большем объеме не имеется.

При таких обстоятельства поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, производное требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Баркалова Ивана Митрофановича к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2024 г.