Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4476/2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-35660/2024

УИД: 77RS0006-02-2023-009528-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего ...

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АвтоАссист» в лице представителя фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг о предоставлении независимой гарантии №540104000183 от 13.01.2023 г.

Взыскать с ООО «АвтоАссист» (ИНН 7734420410) в пользу Г...ны (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору №540104000183 от 13.01.2023 г., в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «АвтоАссист» (ИНН 7730242559) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Грицаченко М.Н. обратилась в суд к ООО «АвтоАссист» о расторжении договора на оказание услуг о предоставлении независимой гарантии №540104000183 от 13.01.2023 г., взыскании уплаченных денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.01.2023 г. истец обратилась в ООО «АМКАПИТАЛ» с целью приобрести автомобиль, в автосалоне пояснили, что стоимость автомобиля будет ниже, если приобретение будет осуществлено в кредит от ООО «Драйв Клик Банк». При подписании кредитного договора о предоставлении кредита, как выяснила истец позже, подписала договор независимой гарантии с ООО «АвтоАссист». В комплекте документов, выданных истцу, документы независимой гарантии отсутствовали, то есть не была предоставлена необходимая информация о продукте. 05.05.2023 г. при досрочном погашении кредита, истцу стало известно о наличии договора на оказание услуг о предоставлении независимой гарантии №540104000183 от 13.01.2023 г. 12.05.2023 г. истец обратилась в ООО «АвтоАссист» с просьбой вернуть денежные средства в размере сумма, за вычетом фактических расходов. Ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит ответчик ООО «АвтоАссист» в лице представителя по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «АвтоАссист» - по доверенностям Сумароков С.Ю., фио доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Грицаченко М.Н. - по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Грицаченко М.Н., представитель третьего лица ООО «Драйв Клик», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. а потому судебная коллегия по основаниям ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.01.2023 г. между Грицаченко М.Н. и ООО «АвтоАссист» заключен договор на оказание услуг о предоставлении независимой гарантии №540104000183 от 13.01.2023 г., с оплатой его стоимости в размере сумма.

Стоимость сертификата оплачена в полном объеме 16.01.2023г., что подтверждается платежным поручением №5215124.

13.05.2023 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиками 17.05.2023 г.

В ответ на претензию истца ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ( ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На возникшие правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», которого потребителю предоставлено безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заключенное сторонами по настоящему гражданскому делу соглашение о выдаче независимой гарантии по своей сути является договором присоединения, имеющим публичный характер, т.к. его условия определяются в стандартных правилах лицом, предоставляющим услуги.

Истец, как присоединяющаяся сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, а потому правовое регулирование спорных отношений требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия договора, поименованного как соглашение о выдаче независимой гарантии, не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона оно имеет право отказаться от исполнения данного договора до окончания срока его действия.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 422, 432, 368, , , , , 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств являются обоснованными, поскольку в силу действующего законодательства, истец вправе отказаться от оказания услуг по договору, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, тогда как стороной ответчика доказательств таких расходов не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа по части 6 ст. 13 того же закона, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, считал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма из расчета: ((227 027 + 10 000) х 50%).

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика также взыскана государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет сумма.

Исходя из положений ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет адрес.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска признаются судебной коллегией верными, соответствующими требованиям действующего законодательства, основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, надлежащим образом проведенной оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены обстоятельства того, что независимая гарантия имеет совершенно определенную потребительскую ценность для истца, поскольку позволила ему не только заключить кредитный договор с банком, но и сохранять оговоренную ставку банковского процента, а также о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, по существу доводы жалобы связаны с несогласием с произведенной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном применении норм материального права, что не может служить основанием к отмене принятого судом решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: