Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СМАРТ ХАБ» на решение мирового судьи судебного участка Nº 210 района Филевский парк г. Москвы от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кильмухаметовой Альфии Айратовны к ООО «СМАРТ ХАБ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу Кильмухаметовой Альфии Айратовны денежные средства в размере ХХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХ руб., моральный вред в размере ХХХХ руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ХХХХ руб., проценты в размере ХХХХ руб., штраф в размере ХХХХ руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» государственную пошлину в размере ХХХХ рублей в бюджет города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Кильмухаметова А.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Смарт Хаб» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 14.07.2022 года между истцом и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор. При получении кредита истцу были навязаны услуги по приобретению сертификатов индивидуальных условий использования программы ЭВМ стоимостью ХХХХ руб., а также сертификат Nº 4 на сумму ХХХХ руб. ХХХХ года истица направила ответчику заявление об отказе от услуг, которое было получено ХХХХ года, однако оставлено без ответа. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за навязанные услуги, в размере ХХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований на основании закона о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХ руб., нотариальные услуги в размере ХХХХ руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец Кильмухаметова А.А. в судебное заседание мирового судьи не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ответчик ООО «Смарт Хаб» своего представителя в судебное заседание мирового судьи не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил требования о возврате денежных средств, уплаченных по сертификату Nº ХХХХ от 14.07.2022 года оставить без удовлетворения, поскольку ответчик не нарушал имущественные неимущественные права истца, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО «Смарт Хаб» по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24.04.2023 года решение мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы о 06.12.2022 года отменено, принято новое решение по делу. В удовлетворении исковых требований Кильмухаметовой А.А. к ООО «СМАРТ ХАБ» о защите прав потребителей – отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2023 года Апелляционное определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24.04.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Смарт Хаб» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Кильмухаметова А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомила, явку своего представителя не обеспечила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в суд не направила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2022 года между истцом и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор для покупки товара в ООО «Серебряный саквояж».

При покупке товара истцом также были приобретены сертификат на индивидуальные условия программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» стоимостью ХХХХ руб., и сертификат Nº ХХХХ стоимостью ХХХХ руб.

22 июля 2022 года истица направила ответчику заявление об отказе от услуг, которое было им получено 27 июля 2022 года.

04 августа 2022 года ответчик произвел возврат истцу страховой премии в размере ХХХХ руб., что подтверждается платежным поручением Nº 437 от 04 августа 2022 года. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по услуге в указанном размере не подлежат удовлетворению.

Стоимость второго сертификата составила ХХХХ руб., и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Мировой судья судебного участка № 210 района Филевский Парк города Москвы, рассматривая требования истца Кильмухаметовой А.А. правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ООО «СМАРТ ХАБ» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между ООО «Европейская Юридическая Служба» с одной стороны и Кильмухаметовой А.А., являющейся физическим лицом, с другой стороны.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений

раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными

являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В отношении истца, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

С учетом приведенных норм права сублицензионный договор на предоставление права использования программы для ЭВМ, содержащий указание на предоставление простой неисключительной лицензии, по которому платеж возврату не подлежит, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.

С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма подлежит квалификации как платеж за предусмотренные договором услуги (лицензия на предоставление права использования программы для ЭВМ).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по сублицензионному договору для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец за указанными услугами не обращался и в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ООО «СМАРТ ХАБ» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Так как ответчиком не удовлетворены добровольно требования потребителя, с

ООО «СМАРТ ХАБ» подлежит взысканию полученный платеж в размере ХХХХ руб.

Поскольку Законом о защите прав потребителей, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей, или сублицензионным договором ООО «СМАРТ ХАБ» не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от размера исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона, поэтому в целях исчисления неустойки за правоотношениям нарушение денежного обязательства подлежат применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации - статьи 314 и 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов, подлежащих взысканию с ООО «СМАРТ ХАБ», составляет ХХХХ руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ХХХХ руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в возражениях на исковое заявление заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом положения ст. 333 ГК РФ также распространяют свое действие на требование о взыскании штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 Nº 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции учтен период просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока исполнения обязательств по договору, размер начисленной неустойки, а также степень вины ответчика и обстоятельства, исполнения обязательств, на основании чего суд снизил размер штрафа до ХХХХ руб.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истица в связи с предъявлением настоящего искового заявления к ответчику понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг в общей сумме ХХХХ руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, период судебного разбирательства и категорию спора, объем и характер оказанной правовой помощи, судом первой инстанции определен размер подлежащих возмещению расходов в сумме ХХХХ руб.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере ХХХХ руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом ввиду необходимости защиты нарушенного права, доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между Кильмухаметовой А.А. и ООО «Смарт Хаб» является сублицензионным договором, неотъемлемым частями которого являются: приобретение продуктов компании ООО «Смарт Хаб», сублицензионное соглашение (публичная оферта), сублицензионным договором не предусмотрен возврат оплаченного сублицензионного вознаграждения в случае отказа сублицензиата от сублицензионного договора. При этом отношения по приобретению и использованию программного обеспечения регулируются не главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, и Закон о защите прав потребителя на эти отношения не распространяется, суд приходит к выводу о том, что данные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Кильмухаметова А.А. не являлась участником лицензионного договора Nº 20220630/02 о предоставлении права использования программного обеспечения, заключенного между ООО «Европейская юридическая служба» (лицензиар) и ООО «Смарт Хаб» (лицензиат), поэтому урегулированные этим договором отношения на истицу не распространяются.

Согласно пункту 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как разъяснено в пунктах 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года Nº 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года Nº 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года Nº 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года Nº 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума).

Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. Nº 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи (далее - Правила), пунктом 1 которых установлено, что Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между продавцами и потребителями при продаже товаров по договору розничной купли-продажи, в том числе отношения между продавцами и потребителями при дистанционном способе продажи товаров.

Разделом II Правил урегулированы особенности продажи экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Так, в соответствии с пунктом 54 Правил при продаже экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных продавец обязан предоставить потребителю следующую информацию о предлагаемом к продаже товаре, наличие которой на каждом экземпляре (потребительской упаковке) является обязательным:

а) технические характеристики носителя, а также записи аудиовизуального произведения, фонограммы, программы для электронных вычислительных машин и базы данных;

б) сведения об обладателе авторского права и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение, фонограмму, программу для электронных вычислительных машин и базу данных;

в) номер регистрации программы для электронных вычислительных машин или базы данных, если они были зарегистрированы;

г) знак информационной продукции.

В силу пункта 56 Правил при передаче оплаченного товара продавец по требованию потребителя предоставляет ему возможность ознакомиться с фрагментами аудиовизуального произведения, фонограммы, демонстрирует работу программы для электронных вычислительных машин и базы данных.

Места продажи должны быть технически оснащены для того, чтобы предоставить потребителю возможность проверить качество приобретаемых экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Как следует из письменных пояснений истца, подписывая в автосалоне документы при покупки автомобиля для личного пользования, она считала, что подписывает документы купли-продажи автомобиля и кредитный договор, при заключении кредитного договора возможность заключения такого договора без приобретения услуг, предоставляемых ООО «Смарт Хаб», ей не разъяснялась, напротив, было указано на то, что подписать указанные документы необходимо для одобрения банком кредита, ей не было разъяснено какие именно услуги по договору будут оказаны ООО «СМАРТ ХАБ» с работой программы она не ознакомлена, до приобретения сертификата на использование программы она не была ознакомлена с представленными ответчиком в суд сублицензионным соглашением (публичная оферта) от 1 июля 2022 года и офертой «Правила предоставления продуктов ООО «Сматр Хаб».

Таким образом, доводы истца о неполной информации о предоставляемых ООО «СМАРТ ХАБ» услугах и навязанности указанных услуг при заключении кредитного договора, имеющие существенное значение для дела, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права, а также касаются обстоятельств, установленных судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

Принимая во внимание изложение, решение мирового судьи от 06 декабря 2022 года является законным, обоснованным и в соответствии с положениями п.1 ст.334 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СМАРТ ХАБ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.333 – 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк города Москвы от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1906/2022 по иску Кульмухаметовой Альфии Айратовны к ООО «СМАРТ ХАБ» о защите прав потребителей, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМАРТ ХАБ» – без удовлетворения.